Апелляционное определение № 33-9856/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Коноваловой С.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к Федеральному агентству лесного хозяйства о внесении изменений и исключении сведений о земельном участке в ЕГРН,

по апелляционную жалобу фио на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о внесении изменений и исключении сведений о земельном участке в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником земельного участка (КН <данные изъяты>, 800 кв.м.) по договору купли-продажи от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. На участке находятся жилой дом, хозпостройки и забор, установленный более 15 лет назад.

Кадастровые работы выявили, что фактическая граница не совпадает с кадастровой, а площадь участка по факту составляет 880 кв.м., что на 80 кв.м. больше указанной в ЕГРН.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит внести изменения в ЕГРН по КН <данные изъяты>, указав площадь 880 кв.м и местоположение границ по фактическим координатам.

Представитель ответчика Федеральное агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Третье лицо - Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> также в судебное заседание не направило представителя, но представило письменные возражения. В них указано, что лесные участки из земель лесного фонда являются исключительно федеральной собственностью с особым правовым режимом. Принцип приоритета публичных интересов в лесном фонде не дает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником земельного участка (КН <данные изъяты>, 800 кв.м) по договору от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Адрес: <данные изъяты>.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (заключение <данные изъяты>-ЗМЭ от <данные изъяты>). Экспертиза установила, что фактическое местоположение границ участка не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

За пределами границ участка фио расположены части строений:

Часть жилого дома (КН <данные изъяты>) — 15 кв.м

Часть жилого дома б/н — 22 кв.м

Часть теплицы — 8 кв.м

Курятник — 19 кв.м

Эксперт не установил наличие реестровой ошибки в сведениях об участке фио. Несоответствие фактических границ связано с «запользованием» (несанкционированным использованием) территории, прилегающей к кадастровым границам – Клинского лесничества <данные изъяты>.

Часть участка Клинского лесничества (границы которого внесены в ЕГРН в 2023 году, позже регистрации участка фио в 2012 году) используется истцом, а строения пересекают границы лесничества. Это исключает реестровую ошибку и подтверждает отсутствие пересечений в ЕГРН.

По мнению эксперта, для устранения несоответствий и пересечений целесообразно привести фактические границы земельного участка фио в соответствие со сведениями ЕГРН.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 3, 9, 11, 27, 76, 101 ЗК РФ, ст. 3, 7, 8 ЛК РФ, ст. 301, 302, 304 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку это нарушило бы установленный законом режим федеральной собственности на земли лесного фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Как следует из статьей 6 и 5.1 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и указанного кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

По смыслу указанных норм, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам (часть 1).

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.

Согласно части 1 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68).

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от <данные изъяты> N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации).

В статье 4.1 Закона о введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда и участки лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до <данные изъяты>, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу части 6 статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) согласование границ лесных земельных участков производится без установления их на местности.

Согласно части 6 статьи 47 Закона о кадастровой деятельности участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Таким образом, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ) в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее - Закон № 280-ФЗ) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до <данные изъяты>.

Пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Из изложенного следует, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Экспертным заключением по настоящему делу установлено, что часть спорного земельного участка фио фактически расположена в пределах границ земель лесного фонда (Клинского лесничества <данные изъяты>). Несмотря на то, что фактические границы участка фио не соответствуют данным ЕГРН, судебная землеустроительная экспертиза однозначно исключила наличие реестровой ошибки. Несоответствие связано с «запользованием» истцом территории лесного фонда, границы которого были внесены в ЕГРН в 2023 году, позже постановки на учет участка фио.

Учитывая, что согласно земельному и лесному законодательству, земли лесного фонда являются исключительно федеральной собственностью, ограниченной в обороте, и не могут быть переданы в частную собственность, федеральная собственность на эти участки возникла в силу закона до регистрации прав, фио не представил законных оснований для внесения запрошенных изменений в ЕГРН, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы истца о порочности экспертного заключения отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется, поскольку противоречий, неполноты в выводах экспертов установлено не было.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, которые необходимы для правильного разрешения дела, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертизы, однако несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>