Решение № 2-4652/2019 2-4652/2019~М-3839/2019 М-3839/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4652/2019

дело № 2-4652/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Маркиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 АлексА.ны к ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о вселении ФИО2 в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> определении порядка пользования квартирой <адрес> общей площадью <данные изъяты> передаче в пользование истцов жилой комнаты площадью <данные изъяты> с лоджией площадью <данные изъяты> передаче в пользование ответчика жилой комнаты площадью <данные изъяты> передаче в совместное пользование сторон мест общего пользования (совмещенный санузел, кухня, коридор), по тем основаниям, что стороны являются участниками общей собственности в отношении спорной жилой площади, ответчик препятствует вселению и пользованию спорной квартирой, соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто (л.д. 9-12, 103-104).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 100, 102), просили рассмотреть дело без их участия, с участием представителя (л.д. 114-115), истец ФИО2 представил письменные пояснения (л.д. 130), согласно которым, истец предлагал ответчику неоднократно в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением, однако ответа не последовало, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаружил, что после его посещения спорного жилого помещения в этот же день, ключ от входной двери к заку не подходит, в данное помещение попасть не может, в квартире хранились его личные вещи, судьба личных вещей не известна.

Представитель истцов - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 101, 116).

Представитель ответчика - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 72-74), 133-135), пояснил, что со стороны ответчика истцу ФИО2 не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, замок от входной двери в спорное жилое помещение ответчик не менял, ответчик возражает относительно вселения истца в спорное жилое помещение, поскольку намерен проживать в данном жилом помещении.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 99).

Выслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим мотивам.

В соответствии со ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, право использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, требовать устранения всяких нарушений его прав.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции РФ). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц… (статья 17 Конституции РФ).

С точки зрения закона собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам, стоимости и субъектному составу. Квартира может принадлежать двум и более лицам на праве общей собственности, право каждого из ее участников ограничено правами других лиц.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в ? доли, ФИО2 – <данные изъяты> ФИО3 – <данные изъяты> являются участниками общей долевой собственности в отношении <адрес> общей площадью <данные изъяты>м, кадастровый № (л.д. 14-15, 56-58- выписки из ЕГРП).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является братом ФИО3 (л.д. 112), ФИО1 является отцом ФИО2 и ФИО3

ФИО3 постоянно проживает по адресу: <адрес> помимо доли в спорном жилом помещении, имеет в собственности с ДД.ММ.ГГГГ квартиру адресу: <адрес> (л.д. 107-110, 117-118), состоит в законном раке с ФИО6 (л.д. 111).

Истец ФИО2 помимо доли в спорном жилом помещении, так же имеет в собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес> в г. Челябинске (л.д. 119-120). ФИО1 помимо доли в спорном жилом помещении, имеет в собственности с с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес>А по <адрес> в г. Челябинске (л.д. 50-51).

Согласно техническому паспорту, двухкомнатная <адрес> имеет общую площадь – <данные изъяты> жилую - <данные изъяты>., состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью <данные изъяты> с лоджией <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты> места общего пользования общей площадью <данные изъяты>

На долю истца ФИО2 <данные изъяты> приходится общей площади <данные изъяты> На долю истца ФИО3 (3/60), приходится общей площади <данные изъяты> На долю истцов ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> приходится общей площади <данные изъяты> жилой площади <данные изъяты> На долю ответчика ФИО1 <данные изъяты> приходится общей площади <данные изъяты> жилой площади <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями представителей сторон в судебных заседаниях, письменными пояснениями истца ФИО2, письменными возражениями ответчика, обозретыми в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ 2 видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ на диске DVD-R на ноутбуке представителя истца <данные изъяты> идентификационный номер: <данные изъяты> подтверждаются те обстоятельства, что в спорной <адрес> фактически проживает ответчик ФИО1, иногда в спорном жилом помещении вместе с ответчиком живет его близкая знакомая ФИО7, ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении фактически занимает две комнаты в квартире, истец ФИО2 проживал в спорном до ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке, ответчик отказывается определить порядок пользования спорным жилым помещением, возражает против проживания истца ФИО2 в спорном жилом помещении.

Поскольку спорная квартира являлась для истца до ДД.ММ.ГГГГ постоянным местом жительства, истец несет бремя содержания расходов по спорному жилому помещению (л.д. 123-126), принадлежащую на праве собственности <адрес> в г. <адрес> сдает на основании аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120, 130-131), для оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129), в этом жилом помещении, наличие в его собственности помимо спорного жилого помещения, <адрес> в <адрес> не может служить основанием для ограничения законного права истца на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в иске о вселении и пользовании спорной квартирой, в отношении которой он сохраняет полномочия собственника. Доля истца не может быть признана незначительной, а обстоятельство отсутствия интереса в использовании этого жилья – установленным.

С учетом тех обстоятельств, что стороны, как сособственники <адрес> обладают равными правами по владению и пользованию этим имуществом, истец ФИО2 подлежит вселению в спорную квартиру, поскольку фактически не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как ответчик занимает спорное жилое помещение, возражает против проживания истца ФИО2 в спорном жилом помещении, с передачей истцам ФИО2, ФИО3 комнаты жилой площадью <данные изъяты> с лоджией площадью <данные изъяты> передаче в пользование ФИО1 комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, передаче в в совместное пользование сторон мест общего пользования общей площадью <данные изъяты>

Определяя порядок пользования спорной квартирой в соответствии с требованиями истцов, суд учитывает те обстоятельства, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, одна из которых реально может быть предоставлена во владение истца и третьего лица, являющихся близкими родственниками, а другая - во владение ответчика.

Предложенный истцами вариант определения порядка пользования общим имуществом соответствует интересам обеих сторон. Определение порядка способствует урегулированию спора между сособственниками по вопросу совместного пользования жилым помещением.

Истцы вправе самостоятельно избирать место своего жительства; спорная квартира, состоящая из двух комнат, может быть использована ФИО2 и ФИО1 для совместного проживания без ущемления прав сособственников.

Истцы, являясь сособственниками спорной квартиры, вправе распоряжаться своим имуществом по личному усмотрению, обладают равным с ответчиком правом пользования принадлежащим им имуществом, в чем им незаконно препятствует ответчик, требования истцов законны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 оплачена госпошлина в общей сумме <данные изъяты>. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за требование о вселении в жилое помещение, <данные изъяты>. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за требование об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 5,6). Истцом ФИО3 оплачена госпошлина за требование о вселении в жилое помещение в размере <данные изъяты> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7).

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, в силу ст. 333.18 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании ст. 333.40 НК РФ, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу следует обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины. На основании ст. 333.40 НК РФ, ФИО8. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу следует обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

В судебном заседании установлено, что интересы истца ФИО2, истца ФИО3 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), представлял представитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, за изучение представленных документов, подготовку искового заявления, уточенных исковых заявлений, представление интересов истца в суде, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 25, 26, 127).

Учитывая, что требования истца ФИО2 удовлетворены по существу, расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты> документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом ФИО2 подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, составление представителем истца ФИО2 – ФИО9 искового заявления (л.д. 11-12), уточненных исков (л.д. 9-10, 103-104), изучение документов, участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95), от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумным расходы на представителя истца в размере <данные изъяты>. снизить до <данные изъяты>., в силу ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО1 убытки в виде расходов на почтовые отправления ответчику в размере <данные изъяты>

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по существу, требования истца удовлетворены, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат почтовые расходы на сумму <данные изъяты> за направление предложения о добровольном заключении соглашения об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 19, 21, 89).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме <данные изъяты> (л.д. 89), без определения возможности идентифицировать содержание направленных писем истца ответчику на предмет принадлежности к рассматриваемому иску, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что почтовые расходы истца по отправке документов в размере <данные изъяты>., не подлежат возмещению ответчиком как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 АлексА.ны удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, передать в пользование ФИО2, ФИО3 АлексА.ны комнату жилой площадью <данные изъяты> лоджией площадью <данные изъяты> передать в пользование ФИО1 комнату жилой площадью <данные изъяты> передать в совместное пользование ФИО2, ФИО3 АлексА.ны и ФИО1 места общего пользования общей площадью <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 АлексА.ны расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовав обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины.

Вернуть ФИО3 АлексА.не излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовав обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ