Решение № 2-3603/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-3603/2019

< >

Дело № 2-3603/2019

35RS0001-02-2019-003540-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании расходов по делу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей договор купли-продажи кухонного уголка со спальным местом «Остин», стоимостью 14630руб..Товар истицей оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

При эксплуатации кухонного уголка ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен дефект, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружен второй дефект – дефект сиденья.

В досудебном порядке путем устных и письменных переговоров с ответчиком, спор не урегулирован. Дефект по гарантийному сроку ответчицей не устранен, денежные средства за приобретенный товар не возмещены.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы в ее пользу 14630руб. – стоимость произведенной оплаты за товар, 10000 руб. - в возмещение морального вреда, штраф.

При рассмотрении дела со стороны истицы объем требований был дополнен, она просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы в ее пользу 14630 руб. – стоимость кухонного уголка, 10000 руб.- компенсацию морального вреда, 5000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 35989руб. 80коп. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., штраф.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ передано гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей на рассмотрение Череповецкого городского суда.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом их дополнения.

Представитель ответчицы ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 суду пояснил, что иск истицы ответчица не признает, считает выявленные дефекты приобретенными в ходе эксплуатации, а не производственными. Полагает, что размер неустойки не может превышать сумму товара.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и т.д..

Согласно ст.22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст. 10 Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи кухонного уголка со спальным местом «Остин», стоимостью 14630 руб.. Обязательства по оплате товара истицей были исполнены, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась к ответчице, указав на наличие дефектов в товаре.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказала истице в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что на основании проведенной экспертизы диван угловой для кухни «Остин» является качественным товаром, а дефект является приобретенным.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ РОО «< >» <адрес>, проведенной по делу товарной экспертизы, причина образования дефекта сиденья, предъявленной к экспертизе мебели, нарушение технологии производства обивочных работ. Мебель имеет скрытый производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать мебельное изделие по назначению, не соответствует требованиям пункта 2 № :не обеспечен необходимый уровень статической прочности и долговечности конструкции мебельного изделия.

Исходя из собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт некачественности товара по причине возникшей до его продажи, наличие производственного дефекта, суд находит исковые требования истицы ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы выплаченной за товар- кухонный уголок со спальным местом «Остин» в размере 14630 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Представленный со стороны представителя ответчика акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Союз «< >», копия которого приобщена к материалам дела, суд оценивает в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и полагает, что выводы данной экспертизы не могут быть приняты, так как они сделаны на основании внешнего осмотра товара, без внутреннего исследования дефекта, что не может быть признано допустимым и достаточным в указанном случае, исходя из причины образования дефекта.

Необходимость внутреннего исследования причины дефекта товара нашла свое подтверждение и при допросе в судебном заседании эксперта Ш..

Так как требования истицы о взыскании неустойки основаны на нормах ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает, что они являются законными и обоснованными.

Однако, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства, позицию второй стороны о завышенном размере неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер в силу ст.333 ГК РФ и взыскать размер неустойки в объеме цены товара 14630 руб..

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, степени вины продавца, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., поскольку со стороны ответчицы имело место нарушение прав истицы, как потребителя.

Заявленные истицей требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются обоснованными, связанными с настоящим делом.

Поскольку истицей ставится вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи: возврате ей денежных средств, выплаченных за товар, то суд полагает, что в данном случае подлежит возложению обязанность на истицу после исполнения обязательств ответчицей, связанных с выплатой взысканных сумм, передать ИП ФИО2 кухонный уголок со спальным местом «Остин», вывоз товара произвести за счет и силами продавца.

В силу ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчицы ИП ФИО2 штраф в доход бюджета в размере 15130руб., что составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета в сумме 1377 руб. 80 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного уголка со спальным местом «Остин» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 14630 руб. - в счет возврата выплаченной стоимости товара, расходы по экспертизе 5000 руб., неустойку в сумме 14630 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 15130 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1377 руб.80 коп.

Обязать ФИО1 после исполнения обязательств ответчицей передать ИП ФИО2 кухонный уголок со спальным местом «Остин», вывоз товара производится за счет и силами продавца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019г..

Судья: Вавилова С.А.