Апелляционное постановление № 22-2251/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 4/17-658/2024

Судья Усынин А.Н. дело № 22-2251/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 октября 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Исаковой Т.В., предоставившего удостоверение № 942 и ордер № 58 от 11.10.2024г.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 августа 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2023 года более мягким видом,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворены исковые требования потерпевшей, с осужденного взыскана сумма в размере 25 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Период отбывания назначенного судом наказания составляет с 13 августа 2023 года по 08 января 2026 года.

Осужденным ФИО1 отбыта 1/3 часть срока наказания, назначенного приговором суда. На момент рассмотрения ходатайства срок не отбытого наказания составляет 01 год 05 месяцев 03 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить.

Указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела, встал на сторону администрации ИК-11 и прокурора, подержал только их доводы, которые являются противоречивыми и недостоверными.

Как видно из материалов дела, он по распоряжению администрации трудоустроен, работает по настоящее время, с его заработной платы удерживаются денежные средства в счет погашения иска.

Как указано в постановлении, он в общении с сотрудниками администрации вежлив, трудоустроен, связь с родственниками поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает, за что имеет одно поощрение, взысканий не имеет, также отмечен грамотой, компрометирующей информации на него нет.

Отмечает, что ходатайство подано им в рамках законодательства и в силу требований закона, все неустранимые сомнения необходимо трактовать в его пользу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Исакова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Быков Д.Д. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания и не менее одной трети срока наказания при его замене на принудительные работы.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания имеет одно поощрение, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что было вынесено одно взыскание, в виде устного выговора.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами.

В постановлении, в соответствии с требованиями закона, судом изложены доказательства, свидетельствующие о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, на основании которых, судом сделан вывод об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2023 года более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.