Решение № 2-110/2017 2-6016/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/2017


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 09 января 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Лукиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенского к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в иском к ответчику о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 года настоящее дело по подсудности поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Уточнив заявленные требования, истец просит признать договор страхования жизни и здоровья № <...> от <...> года, заключенный между сторонами, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика перечисленную страховую премию в размере 74 250 рублей, перечислив на текущий банковский счет в счет погашения предоставленного истцу кредита, открытого в ООО «<...>»; взыскать с ответчика неустойку в размере 74250 рублей за период с 31.01.2016 года по 20.03.2016 года; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2800 рублей 79 коп. за период с 29.12.2015 года по 20.06.2016 года; причиненный ущерб, выраженный в начисленных банковских процентах в размере 74252 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (т.2 л.д.74-75).

В обоснование заявленных требований указывает, что <...> года между истцом и ООО «<...>» заключен договор на предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на общую сумму кредита 1198505 рублей 40 коп. под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Перед заключением договора кредитования истцу было предложено заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Между истцом и указанной страховой организацией был заключен договор страхования № <...> на три года. Договором предусмотрено, что страховая премия за весь период действия договора страхования составляет 74250 рублей и уплачивается единовременно. В кредитном договоре указано, что часть кредита в размере страховой премии перечисляется на расчетный счет соответствующего страховщика. Страховая премия в указанном размере была включена в стоимость кредита и была списана в без акцептном порядке. Перед заключением договора страхования ответчиком были представлены истцу полисные условия от 18.02.2015 года, договор страхования был заключен на основании данных условий. Правила страхования представлены не были. Однако на момент заключения договора страхования действовали иные полисные условия от 29.05.2015 года, что следует из информации, размещенной на сайте ответчика. Таким образом, истцу была представлена недостоверная информация. Кроме того, жизнь и здоровье истца были застрахованы не на всю сумму кредитного обязательства, по мнению истца, к нему применена повышенная тарифная ставка, а размер страховой премии рассчитан некорректно. Указанный договор противоречит волеизъявлению истца (т.1 л.д.4-13).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (т.2 л.д.102,), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.81).

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (т.2 л.д.118), представил суду отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.103-114).

Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало (т.2 л.д.119).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ,

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <...> года между истцом и ООО «<...>» заключен договор о предоставлении потребительского кредита, согласно условий которого, банк предоставляет истцу кредит в размере 1 198 505 рублей 40 коп под 17,8% годовых на 60 месяцев (т.1 л.д.14-24). Согласно п. 1.9 кредитного договора в стоимость кредита включена сумма 74250 рублей, составляющая страховую премию по договору личного страхования (т.1 л.д.15).

<...> года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № <...> (т.1 л.д.34-36) на основании Полисных условий, являющимися неотъемлемой частью договоров, что подтверждается договором страхования жизни и здоровья.

Страхователем и застрахованным лицом по договору являлся ФИО1, страховая премия в размере 74250 рублей истцом была выплачена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленного суду договора страхования, сторонами согласованы также страховые риски/программы страхования (смерть и инвалидность застрахованного лица (1 группа)), размер страховой суммы и страховой премии по каждому риску, а также порядок оплаты страховой премии (единовременно), определен выгодоприобретатель (т.1 л.д.34).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст. 421 гК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2 ст. 422 ГК РФ).

В соответствие с ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора (ч.2 ст. 942 ГК РФ).

Согласно представленного суду договора страхования, все существенные условия договора страхования, сторонами согласованы.

С полисными условиями страхования, являющимися по сути правилами страхования, истец ознакомлен (т.1 л.д.35).

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (ч.4 ст. 943 ГК РФ).

Согласно17Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если правила страхования не обязательны для страхователя в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ, но к ним имеется отсылка в договоре страхования, то при ссылке страхователя в защиту своих интересов на отдельные условия правил эти условия применяются судом в их взаимосвязи с другими условиями.

Истцом суду представлены некие полисные условия от 18.02.2015 года (т.1 л.д.43-55), которые как он поясняет, являлись приложением к договору страхования. Однако в отсутствие указания в договоре страхования на дату редакции полисных условий, а также в отсутствие подписей сторон на полисных условиях от 18.02.2015 года (т.1 л.д.52, 55), сделать вывод о том, что указанные полисные условия в данной редакции, не отображенные на оборотной стороне договоре, были представлены истцу, суду не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом представлено подтверждение того, что нотариусом по заявлению истца были обозрены полисные условия от 29.05.2015 года, размещенные на сайте ответчика (т.1 л.д.133-159).

Согласно ч.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается, в частности, правила страхования и страховые тарифы.

В обоснование заявленных требований о признании договора недействительным истец указывает, что ответчиком ему были представлены Полисные условия, редакция которых была уже не актуальна на момент заключения договора. Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу данные доводы своего подтверждения не нашли. Отметки сторон о получении полисных условий от 18.02.2015 года в качестве приложения к договору от <...> года не имеется, в то время как полисные условия от 29.05.2015 года находятся в общем доступе в сети Интернет, что подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств тому, что действия ответчика при заключении оспариваемого договора страхования были направлены на введение истца в заблуждение, что при заключении договоров истец заблуждался относительно природы и условий сделки.

Заключая оспариваемый договор страхования, истец согласился с его условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца договоре страхования от <...> года, чем он подтвердил, что понимает, что страхования премия составляет 74250 рублей по рискам смерть и инвалидность, а также, что указанная страховая премия уплачивается единовременно.

При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны страховой компании, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, не представлено.

Из договора о предоставлении потребительского кредита (п.18.8) следует, что истец выразил безусловное согласия на заключение договора страхования с компанией, выбранной заемщиком (л.д.19). В указанном кредитном договоре также на основании п.18.8 указано, что стоимость страховой премии по договору страхования в размере 74250 рублейвходит в стоимость кредита (л.д.15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования от <...> года был заключен на добровольных основаниях, клиент был согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Оснований для признании договора страхования недействительным в силу ст. 178 ГК РФ суд не усматривает. Поскольку доводы истца о введении его в заблуждение путем предоставления недостоверной информации суд находит несостоятельными, по сути все существенные условия договора страхования между сторонами согласованы, доводы о том, что сумма по договору страхования не покрывает полной стоимости по кредиту, а также что к истцу были применены повышенные коэффициенты, суд полагает не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора. Поскольку заблуждение истца относительно выгодности и целесообразности сделки не является заблуждением относительно природы сделки, договор не может быть признан недействительной сделкой.

При этом, суд учитывает, что мотивы к совершению сделки, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ.

Истец был свободен в своем выборе при заключении оспариваемого договора, каких-либо нарушений его прав потребителя при его заключении допущено не было. Факт подписания имеющихся в материалах дела документов, истец не отрицает.

Довод о том, что договор страхования был навязан истцу сотрудником банка своего подтверждения не нашел. Оснований полагать, что ответчиком истцу была представлена недостоверная информация, у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, истцом не представлено, а судом не добыто.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивает в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что все существенные условия заключения договоров были соблюдены и подтверждены подписью страхователя в договоре.

С учетом изложенного, суд в требовании о признании договора страхования недействительным суд полагает необходимым отказать. Поскольку иных требования истца являются производными от первоначального требования, то в удовлетворении остальных исковых требований суд также полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья