Апелляционное определение № 33-1075/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Репринцева О.П.

№ 33-1075/2026№ 2-133/202546RS0028-01-2024-000950-78

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьевой Е.Н.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мацько Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щигровский» о признании незаконными результата служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и денежных выплат,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Щигровского районного суда Курской области от 24 декабря 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щигровский» (далее - МО МВД России «Щигровский») о признании дисциплинарного взыскания незаконным и в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником органов внутренних дел, принят на службу старшим лейтенантом полиции на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «<адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Щигровский». По результатам служебной проверки приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Щигровский» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2021 года № 1377, пункта 39 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Щигровский» (в приказе указано на нарушение пунктов 22 и 23 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ДПС ГИБДД МО МВД России, утвержденного начальником МО МВД России «Щигровский» ДД.ММ.ГГГГ). Результаты служебной проверки и приказ о дисциплинарном взыскании он считает незаконными, дисциплинарного проступка не совершал.

Из-за привлечения к дисциплинарной ответственности ему не выплачена дополнительная премия в размере оклада, разовая премия по итогам года, денежная надбавка за несение службы в особых условиях, что является дискриминацией по отношению к другим сотрудникам. В результате незаконных действий ему причинен моральный вред.

Также в период несения службы в особых условиях КТО на период дежурства ему не выдавали сухпаек. За выполнение служебных обязанностей в особых условиях ему предусмотрен дополнительный отпуск, который предоставлен не был.

Кроме того указал, что он понес судебные расходы на оплату услуг представителя, состоящих из: консультации, подготовки искового заявления и уточнения требований, изучения судебной практики, участия в судебных заседаниях.

Просил признать заключение заместителя начальника МО МВД России «Щигровский» по результатам служебной проверки незаконным; признать пункт 2 приказа МО МВД России «Щигровский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - выговора недействительным и отменить его; обязать МО МВД России «Щигровский» объявить личному составу МО МВД России «Щигровский» об отмене пункта 2 приказа МО МВД России «Щигровский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МО МВД России «Щигровский» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. (том 1, л.д.3-8).

В ходе судебного разбирательства истец, уточняя исковые требования, дополнительно просил:

обязать МО МВД России «Щигровский» выплатить разовую премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ; обязать МО МВД России «Щигровский» внести изменения в приказ МО МВД России «Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - указать основания отмены приказа; обязать ответчика МО МВД России «Щигровский» ознакомить с приказом МО МВД России «Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (том 1 л.д.133-140); признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора путём издания приказа МО МВД России «Щигровский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 (том 1, л.д. 244-251); признать ежемесячную разовую премию при несении службы в период КТО и СВО как стопроцентную надбавку и обязать ее выплатить в размере одного должностного оклада (20 641 руб.) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 564 руб. на основании приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить компенсацию за сухпаек за период несения службы в период СВО и КТО Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.40-49); признать отсутствующим событие совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ; обязать МО МВД России «Щигровский» предоставить дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей в особых условиях за период СВО и КТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.70-78); обязать МО МВД России «Щигровский» ознакомить его с приказом об отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; обязать выплатить денежную надбавку к денежному довольствию в размере одного оклада за несение службы в особых условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ежемесячную социальную выплату в размере 32 000 руб. (том 3, л.д.65-71, 142-148).

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., транспортные расходы – 91 731,10 руб., почтовые расходы – 4 826 руб. (том 1, л.д.100-107, 133-140, 206-214, том 3, л.д. 143-148).

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, немотивированное, принять новое и удовлетворить исковые требования, указав, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, заявленные требования по существу не рассмотрел, незаконно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, дело рассмотрел в его отсутствие, его представитель не был извещен надлежащим образом.

На апелляционную жалобу представителями ответчика МО МВД России «Щигровский» и третьих лиц МВД России, УМВД России по Курской области поданы письменные возражения.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и его представитель ФИО2, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика МО МВД России «Щигровский» ФИО3 и третьих лиц МВД России и УМВД России по Курской области ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 (ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнением и письменных возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2) (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ, Закон о службе в органах внутренних дел).

Частью 1 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими отношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункты 1 - 6).

Нормы трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются только в случаях, не урегулированных перечисленными выше нормативными правовыми актами (часть 2 статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел).

В силу статьи 50 этого же Закона нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, влечёт право руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного руководителя применить к такому сотруднику дисциплинарные взыскания, перечень которых содержится в части 1, в том числе выговор (пункт 2).

Под служебной дисциплиной в части 1 статьи 47 Закона о службе в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В свою очередь нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регулируется положениями статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ и устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка в порядке, определённом статьёй 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Реализация положений Закона о службе в органах внутренних дел осуществляется путём Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ и в целях поддержания служебной дисциплины в органах внутренних дел Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым, в частности, руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Отношения, связанные, в том числе с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Статьей 2 указанного Федерального закона определены состав и порядок выплаты сотрудникам денежного довольствия.

Денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (часть первая).

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая).

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть третья).

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, указан в пунктах 1-8 части шестой статьи 2.

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть двенадцатая).

Поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада (часть тринадцатая).

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки. Указанные дополнительные выплаты и надбавки устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач (часть семнадцатая).

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть восемнадцатая).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Разделом IV которого определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, в МО МВД России «Щигровский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Щигровский».

Приказом начальника МО МВД России «Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного приказа следует, что ФИО1 нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 22, 23 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ДПС ГИБДД МО МВД России «Щигровский», утвержденного начальником МО МВД России «Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неисполнении указания начальника МО МВД России «Щигровский», а именно: ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя несение службы на стационарном посту полиции №, расположенном на территории <адрес>, не исполнил указание начальника МО МВД России «Щигровский» по несению службы в средствах бронезащиты с автоматическим оружием.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России «Щигровский» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут сотрудник МО МВД России «Щигровский» ФИО1 на СПП № учетно-заградительной системы нес службу без средств бронезащиты и автоматического оружия.

Приказами начальника МО МВД России «Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отменены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания и заключение по результатам служебной проверки МО МВД России «Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного совещания личному составу МО МВД России «Щигровский» доведена информация об отмене приказом МО МВД России «Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГ № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также порядок наложения дисциплинарных взысканий и проведения служебных проверок, и, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка установлен и у работодателя имелись основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Потому оснований для признания незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки в отношении ФИО1 не усмотрел.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ и обязании объявить личному составу МО МВД России «Щигровский» об отмене пункта 2 данного приказа, поскольку данный приказ судом незаконным не признан. При этом учел, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись и в связи с этим оснований для удовлетворения требования истца об обязании МО МВД России «Щигровский» с ним ознакомить суд не усмотрел.

Исходя из того, что действующим законодательством не установлены обязательные требования к содержанию приказов, издаваемых начальниками органов внутренних дел, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании МО МВД России внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ – указать оснований отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика дополнительных выплат к денежному довольствию и премий, о предоставлении продовольственного обеспечения, суд руководствовался Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, которым определены состав и порядок выплаты денежного довольствия, приказом МВД Российской Федерации от 13 июня 2007 года № 517 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459», Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181, которым определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, приказом МВД России от 23 июня 2020 года № 444 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения отдельных категорий граждан сотрудников и иных категорий лиц в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время» и пришел к выводу, что оснований для взыскания требуемых истцом выплат не имеется.

Также не усмотрел оснований для предоставления дополнительного отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях и отказал ФИО1 в удовлетворении этого требования, ссылаясь на приказ МВД России от 1 февраля 2018 года № 50, которым утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Установив, что ответчик МО МВД России «Щигровский» трудовые права ФИО1 не нарушил, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судом не были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, а также почтовые и транспортные расходы.

Кроме того оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, с учётом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка судом установлены, подтверждены материалами дела, в том числе материалом служебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным исковым требованиям, в том числе по требованию о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, указанному в уточненном исковом заявлении от 27 августа 2025 года, от которого истец не отказался.

Не влечет отмену решения суда довод истца в апелляционной жалобе о том, что при отмене ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания он имел право на выплату премии, поскольку премия, которую просил взыскать истец, является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение задач при несении службы и применение такого поощрения относится к компетенции руководителя в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он и его представитель не участвовали в судебном заседании по вине суда, представитель истца не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, подтверждающее о получении истцом судебной корреспонденции 16 декабря 2025 года, в связи с чем в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того объективные причины невозможности присутствия истца в судебном заседании не представлены.

Учитывая положения части первой статьи 48 ГПК РФ о том, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, принимая во внимание отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела с участием его представителя, оснований для отложения дела в случае неявки представителя у суда не имелось.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и об отложении судебного заседания не являются основанием для отмены решения суда, так как удовлетворение ходатайства стороны, рассмотренное по правилам статьи 166 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного постановления, не допущены, потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца с дополнением и отмены решения суда по изложенным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щигровского районного суда Курской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: