Решение № 2-1199/2020 2-1199/2020~М-1113/2020 М-1113/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1199/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2020 года г. Усть - Лабинск

председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Резван В,А. о выплате стоимости принадлежащей истцам доли в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратились ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Резван В,А. о реальном разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование искового заявления указано, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание - пункт автотехнического обслуживания, общей площадью 101,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск. <адрес>, на земельном участке общим размером 193 кв.м с кадастровым номером № в размере 1/8 долина каждого. Иным участником общей долевой собственности, имеющим ? долю имущество- нежилое здание - пункт автотехнического обслуживания, общей площадью 101,6 кв.м, с кадастровым номером №, является ФИО2 Ранее фактическое использование автотехнической станции за весь период ее существования велось ФИО4 и ФИО2, однако после присвоения инвалидности и полной утраты трудоспособности ФИО4 не имеет возможности использовать принадлежащее ему имущество, а остальные собственники не имеют никакой заинтересованности и физической способности в использовании и содержании автотехнической станции. Просили прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание - пункт автотехнического обслуживания, общей площадью 101,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск. <адрес> Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общим размером 193 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск. <адрес>. Произвести реальный раздел общего имущества.

10 ноября 2020 года Усть-Лабинским районным судом вынесено определение и удовлетворено ходатайство истцов об изменении предмета искового заявления. В связи с чем просят произвести выплату ответчиком ФИО2 стоимости (в рублевом эквиваленте) принадлежащей истцам доли в имуществе - нежилое здание, пункт автотехнического обслуживания, общей площадью 101,6 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок под ним общим размером 193 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресе: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, <адрес> находящемся в общей долевой собственности у истцов и ответчика, в соответствии с размером доли участия (1/8 доля нежилого здания и 1/8 доля земельного участка), определенным экспертизой, проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Резван В,А. о выплате стоимости принадлежащей истцам доли в имуществе, оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 являются собственниками по 1/8 доли общей долевой собственности на нежилое здание - пункт автотехнического обслуживания, общей площадью 101,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск. <адрес> на земельном участке общим размером 193 кв.м с кадастровым номером № что подтверждается выпиской ЕГРН от 26.02.2020 года № и выпиской ЕГРН на земельный участок от 26.02.2020 года №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АА № 425790 от 25.04.2002 г. за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли) на нежилое здание помещение – пункт технического обслуживания, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, <адрес>

Таким образом, нежилое здание пункт технического обслуживания, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, <адрес>; находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО2

Согласно п.1 и п.2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ, Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ранее Усть-Лабинским районным судом вынесено решение от 22.05.2020 года согласно которого исковое заявление ФИО5 к Резван В,А. о прекращении совместного владения недвижимым имуществом пунктом автотехнического обслуживания, общей площадью 101,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск. <адрес>, оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Резван В,А. к ФИО5 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2018 года, дело №33-37141/2018, решение Усть-Лабинского районного суда от 22.05.2018 года оставлено без изменения.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании определения Усть-Лабинского районного суда от 22.07.2020 года по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №20-037 от 08 октября 2020 года, рыночная стоимость нежилого строения станции технического обслуживания автомобилей, площадью 101,60 кв.м, с кадастровым номером № с учетом земельного участка, площадью 193,00 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск. ул. <адрес> составляет 5107786,09 рублей. Определить техническую возможность раздела (выдела) доли в имущественном комплексе пропорционально долям совладельцев не представляется возможным ввиду отсутствия возможности раздела спорного имущества.

Кроме того, произведенная экспертиза указала, что произвести раздел станции технического обслуживания не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности создания пяти (согласно числу собственников) структурно обособленных частей СТОА, отвечающих нормативным требованиям, с сохранением функционального назначения объекта. А так же без нанесения несоразмерного ущерба строению, технически невозможно и ограничено количественными характеристиками земельного участка.

Так же раздел земельного участка, площадью 193,00 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, <адрес> невозможен в соответствии с действующими градостроительными нормами.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии с изложенным, суд считает невозможным обязать одного из собственников долевой собственности по заявлению другого сособственника приобрести часть долевой собственности против его воли.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Кроме того, согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Резван В,А. о выплате стоимости принадлежащей истцам доли в имуществе, необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Резван В,А. о выплате стоимости принадлежащей истцам доли в имуществе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2020г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 24.11.2020г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская