Апелляционное постановление № 22-2631/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4.1-454/2023

Дело №22-2631/2023 Судья Денюшина Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 декабря 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области <данные изъяты> Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дзюба С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дзюба С.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 октября 2017 года Благовещенским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Благовещенского городского суда от 7 февраля 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 5 марта 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <данные изъяты> (с учётом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, <данные изъяты> освобожден по отбытию наказания;

- 13 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ<данные изъяты> к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июня 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ<данные изъяты> к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2022 года, более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дзюба С.В., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2022 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2022 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дзюба С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; вину в совершённом преступлении он признал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления; кроме того, ходатайство осуждённого было поддержано администрацией исправительного учреждения. Утверждает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; в настоящее время имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания позволит осуждённому социализироваться в обществе и даст возможность оказывать поддержку семье. Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 суд принял во внимание не только отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и имеющиеся в материале сведения, характеризующие осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, судом была учтена положительная характеристика осуждённого, данная администрацией <данные изъяты>, где он отбывает наказание; отсутствие поощрений, <данные изъяты>; а также мнения прокурора и представителя исправительного учреждения.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах. Оснований подвергать сомнению выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам защитника суд при принятии решения позицией представителя исправительного учреждения по разрешаемому ходатайству не связан.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова