Решение № 2-3261/2018 2-3261/2018~М-1902/2018 М-1902/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3261/2018

Дело № 2 - 3261/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, указав, что ФИО2 заключил договор воздушной перевозки пассажиров с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» S7 Airlines, согласно которому приобретены электронные билеты: №4212471140483 на имя ФИО2 и №4212471140484 на имя ФИО3 на 23 декабря 2017 года на рейсы S7-2 по маршруту Домодедово Нижний Новгород - Москва, S7-5 по маршруту Москва - Нижний Новгород с вылетом 03 января 2018 года. За билеты оплачено 9 200 рублей. Плановое время вылета рейса S7-2 из Нижнего Новгорода в 20:45 23 декабря 2017 года. Рейс был задержан до 00:40 следующего дня, фактически вылет состоялся в 01:09 24 декабря 2017 года. Задержка рейса подтверждается отметкой на бланке авиабилета. По причине задержки рейса пассажиры М-ны не успели на рейс ZF 977 по маршруту Домодедово Москва - Пунта-Кана, плановое время вылета 00:05 24 декабря 2017 года. Данный перелет был оплачен в рамках договора № 075154 от 12 октября 2017 года заключенного ФИО2 с ООО «ТФ Радуга путешествий» на бронирование и приобретение туристического продукта. Стоимость туристического продукта составила 144 600 рублей (включая перелет). Оплата туристического продукта произведена в размере 75 000 рублей 12.10.2017 г. и 69 600 рублей 06.11.2017 г., что подтверждается кассовыми чеками. Сумма возврата за неиспользованную путевку составила 40 625 рублей. Поскольку в назначенное время вылет рейса S7-2 не состоялся по причине его задержки до 01:09 24 декабря 2017 года, истцы были вынуждены отказаться от договора перевозки и понесли убытки в размере 103 975 рублей. Факт несения истцом убытков в размере 103 975 рублей подтверждается кассовыми чеками и письмом ООО «Туристическая фирма «Радуга путешествий» от 18 марта 2018 года, задержка рейса произошла по вине перевозчика, между задержкой авиарейса и понесенными убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Истцы просят суд взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 убытки в размере в размере 103 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что от вылета истцы были вынуждены отказаться, поскольку других рейсов не имелось, позже поехать в туристическое путешествие было невозможно. Полагала, что задержка другого рейса не может являться форс-мажорным обстоятельством.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указано, что Закон «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Полагал, что вина перевозчика отсутствует, поскольку задержка рейса вызвана вследствие позднего прибытия предыдущего рейса, поскольку командир предыдущего рейса не допущен к управлению судном по состоянию здоровья, а также в предполетной проверке судна зарегистрирована техническая неисправность, что является основанием к освобождению перевозчика от ответственности.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела ФИО2 приобретены электронные билеты: №4212471140483 на имя ФИО2 и №4212471140484 на имя ФИО3 на 23 декабря 2017 года на рейсы S7-2 по маршруту Домодедово Нижний Новгород - Москва, S7-5 по маршруту Москва - Нижний Новгород с вылетом 03 января 2018 года (л.д.5, 5 оборот, 6, 6 оборот, 7).

Плановое время вылета рейса S7-2 из Нижнего Новгорода в 20:45 23 декабря 2017 года, прибытие в г.Москва 21:55.

Фактически рейс был задержан до 00:40 следующего дня, фактически вылет состоялся в 01:09 24 декабря 2017 года, что подтверждается записями на маршрутных квитанциях.

По причине задержки рейса пассажиры М-ны не успели на рейс ZF 977 по маршруту Домодедово Москва - Пунта-Кана, плановое время вылета 00:05 24 декабря 2017 года (л.д.12, 12 оборот).

Данный перелет был оплачен в рамках договора № 075154 от 12 октября 2017 года заключенного ФИО2 с ООО «ТФ Радуга путешествий» на бронирование и приобретение туристического продукта.

Стоимость туристического продукта составила 144 600 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.11, 11 оборот, 13).

По заявлению ФИО2 туроператором возвращена часть стоимости туристической путевки в размере 40 625 рублей, что подтверждается письмом ООО ТФ «Радуга путешествий». Согласно данному письму ФИО2 сообщено, что замена авиабилетов по причине опоздания на рейс не производится, альтернативных вылетов в период с 24.12.2017 по 31.12.2017 года по маршруту Москва-Пунта-Кана с оплатой истцом авиаперевозки не может быть предложено в связи с отсутствием у авиакомпании «Azur Air» в свободной продаже чартерных билетов эконом класса на указанные даты. Туристической фирмой была запрошена минимизация фактически понесенных затрат у туроператора «Anex Tur», которая была положительно рассмотрена, сумма возврата составила 40 625 рублей.

Возврат указанных денежных средств также подтверждается расходным кассовым ордером от 07.02.2018 года.

Как указывает ответчик отправление рейса из г.Н.Новгород в Москву было задержано по причине позднего прибытия с предыдущего рейса воздушного судна, запланированного в соответствии с расписанием полетов перевозчика. Предыдущий рейс S7 001 по маршруту «Москва-Нижний Новгород» был задержан вследствие отстранения по медицинским показаниям командира воздушного судна на предполетном просмотре, что подтверждается справкой №88 о наличии у пилота артериальной гипертонии, а также неисправности воздушного судна на, повлекшей замену борта, что подтверждается выпиской информации по рейсу о замене воздушного судна на VQBBO.

Суд с данным доводом представителя ответчика согласиться не может, поскольку техническая неисправность воздушного судна и состояние здоровья пилота произошли на ином рейсе, который по расписанию перевозчика должен был осуществить вылет ранее рейса, на котором должны были осуществить полет истцы. Данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров.

Следовательно, довод о том, что неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса истцов, не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, сама неисправность самолета, на которую ссылается ответчик, как причину задержки рейса, не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы и которую нельзя было избежать для своевременного отправления истцов.

Задержка рейса из Н.Новгорода привела к тому, что истцы опоздали на рейс, вылетающий из Москвы в Пунта-Кана и не смогли воспользоваться оплаченной ими туристической путевкой, вследствие чего понес убытки в виде не возмещенной части стоимости путевки в размере 103 975 рубля, которые в силу приведенных выше норм права подлежат возмещению авиакомпанией ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

При этом не может учитываться довод ответчика о том, что истцы не прошли на посадку рейса, вылет которого осуществлен в 01:09 24.12.2017 года, поскольку исходя из маршрутной квитанции, вылет истцов из Москвы должен был состояться 24.12.2017 года в 00:05, то есть вылет состоялся еще до отправления рейса, на котором должны были осуществить полет истцы.

Установленное обстоятельство нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуги по перевозке, является достаточным основанием для взыскания с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая определяется суд с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

При этом довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения закона «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельным. Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 54 487,50 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (103975+5000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 279,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 убытки в размере 103 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 487,50 рублей.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в местный бюджет госпошлину в размере 3 279,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач