Апелляционное постановление № 22-599/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/16-19/2025

Судья 1 инстанции- Лебедева И.А.

Судья докладчик -Демьяненко Л.И. дело № 22- 599/2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Шульга С.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шульга С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства адвоката Шульга Сергея Алексеевича в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шульга С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в колонии – поселения, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия осужденного ФИО1 переквалифицированы с ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, в форме «неисполнения подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке в условиях вооруженного конфликта», на ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, в форме «отказа от участия в боевых действиях».

Назначенное наказание осужденному ФИО1, по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ| смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселения. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалобы защитника Шульга С.А.- без удовлетворения.

Кассационным определением военного суда кассационная жалоба на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения, а решения нижестоящих судов без удовлетворения.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на исправительные работы.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО8 поддержали ходатайство, просили его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО9 поддержала ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 возражал против удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ – удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде исправительных работ, указал, что во время отбытия наказания ФИО1 имеет одно поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет, отбывает наказание в колонии поселения, изначально в КП № <адрес>, был трудоустроен, и не имеет поощрений, после переведен в КП № Республику Адыгея для отбытия наказания, имеет одно поощрение, в связи с чем в ходатайстве необходимо отказать.

Как следует из характеристики осужденного ФИО1, он характеризуется положительно, с лицами склонными к совершению противоправных действий отношений не поддерживает, трудоустроен.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении, не допустил ни одного нарушения и не получил ни одного взыскания, и при этом имеет поощрение.

В постановлении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо иные мотивы, на основании которых суд отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, фактически, отказал осужденному ФИО1 в неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на основании заключения прокурора, который указывает, что осужденный ФИО1 не доказал поведением свое исправление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания никак не обосновал, почему, по его мнению, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из исследованной судом первой инстанции характеристики на осужденного ФИО1, последний прибыл в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>. После прибытия в учреждение был трудоустроен. К порученной работе относится добросовестно. С момента прибытия в учреждение требования внутреннего распорядка, установленные приказом Минюста России осужденным выполняются. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 1 поощрение от администрации учреждения. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Осужденный наказание отбывает на обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает для себя должные выводы. У осужденного наблюдается тенденция на правопослушное поведение. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает в выходные и праздничные дни. С представителями администрации учреждения отношения строит в соответствии с установленными правилами. В общении с осужденными вежлив. Правила гигиены соблюдает, внешне опрятен. Свое спальное место содержит в чистоте и порядке. Социально-полезные связи осужденным не утрачены.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. По приговору суда иска не имеет. Вывод: Осужденный ФИО1 за весь период отбывания срока наказания характеризуется положительно.

Как следует из заявления от ФИО1 - отца осужденного, последний дает свое согласие в случае освобождения на основании ст. 79 УК РФ на проживание ФИО1 в его домовладении.

Сторона защиты считает, что наличие у осужденного ФИО1 поощрения в течении отбывания наказания и отсутствие взысканий прямо свидетельствует об исправлении осужденного ФИО1

Кроме этого судом не учтено, что осужденный ФИО1 ведет активную общественную деятельность, посещает все профилактические мероприятия проводим в КП № с осужденными. Также ФИО1 имеет ряд тяжелых заболеваний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шульга С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Казакова К.Б. просила постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Шульга С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в данном постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный ФИО1 установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания для замены его исправительными работами отбыл.

Как следует из материалов дела, по прибытию в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО1 был распределен в отряд №.

С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность рабочего в штате ЦТАО ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ переведен на производственный участок ИП «ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ переведен на производственный участок ООО «<данные изъяты>». На рабочем месте характеризуется положительно, за время отбывания наказания заслужил 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. На профилактическом учете не состоит. По характеру спокойный. К сотрудникам администрации относится уважительно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К воровским законам и традициям относится безразлично. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий. Вину в совершенном преступлении (с его слов) признает, в содеянном раскаивается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 10 дней, неотбытая часть срока наказания составляет 11 месяцев 20 дней. Указано, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Взысканий не имеет.

Из психологической характеристики следует, что у ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

По месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> характеризуется положительно, имеет социальные связи в виде семьи, награжден медалью II степени «За воинскую доблесть», имеет многочисленные заболевания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Вопреки мнению защитника осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство защитника осужденного ФИО1 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства защитника осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям, наличие 1 поощрения за весь период отбывания наказания и отсутствие взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, в том числе и обстоятельства в совокупности, свидетельствующие о положительной динамике осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные сведения о личности и поведении осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не позволяют в полной мере сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в случае замены назначенного наказания более мягким видом наказания, учитывая длительность оставшегося к отбыванию срока наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований защитника осужденного по доводам апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство защитника осужденного ФИО1 было рассмотрено и проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать на данном этапе исполнения приговора обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шульга С.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, отбывающим наказание – в тот же срок со дня вручения ему копии

апелляционного постановления.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко