Решение № 2-3353/2025 2-3353/2025~М-3051/2025 М-3051/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3353/2025

Дело № 2-3353/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-004346-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 ноября 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Волковой Н.А.,

при секретаре Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

ФИО3 Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 446,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помещения №, на земельном участке с кадастровым номером №, указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для исключения сведений о государственном кадастровом учете и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 в отношении данного жилого помещения, при вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> указать, что решение суда является основанием для снятия обременения в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу ПАО Сбербанк России.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО5 о сносе самовольно возведенных этажей объекта капитального строительства, удовлетворены встречные исковые требования ФИО5 о признании права собственности на жилое строение. Суд признал за ФИО5 право собственности на объект недвижимости в виде семиэтажного жилого строения, расположенного на земельном участке № в ЖСТ «Агро» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. Определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 о разъяснении данного решения суда. Суд разъяснил решение, признав за ФИО5 право собственности на жилое строение, этажностью – 8, общей площадью 3408,3 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке № в ЖСТ «Агро» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязав Управление Росреестра по <адрес> осуществить учет изменений жилого строения в части площади жилого дома и этажности, указав площадь 3408,3 кв.м и этажность – 8; обязав Управление Росреестра по <адрес> осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности ФИО5 на жилое помещение № общей площадью 446,3 кв.м. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО5 о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения. Определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации <адрес> о повороте исполнения определения суда удовлетворено. Суд предписал Управлению Росреестра по <адрес> восстановить сведения, существовавшие до исполнения определения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого строения с кадастровым номером № с указанием количества этажей – 7, общей площади – 2962 кв.м., снять с государственного кадастрового учета и аннулировать регистрацию права собственности на жилые помещения № общей площадью 446,3 кв.м, расположенные в многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке № в ЖСТ «Агро» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу. Администрацией указанное определение направлено в Управление Росреестра по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, в том числе, по причине перехода прав на поименованные в определении помещения. Росреестром указано на необходимость предоставления судебного акта о прекращении права собственности лица, являющегося в настоящее время собственником данного помещения и о погашении ипотеки в силу закона в отношении данного объекта. Ссылается на ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона «О местном самоуправлении в РФ».

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, против удовлетворения искового заявления возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление Росреестра по <адрес>, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода и прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Гражданским законодательством установлено, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем подачи исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части решения суда решен вопрос о наличии или отсутствии права или обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон такой сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта.

Относительно такого способа защиты права как признание права отсутствующим в п. 52 постановления № указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом с иском о признании права отсутствующим может обратиться исключительно фактически владеющее спорным объектом лицо.

В судебном заседании, на основании представленных сторонами письменных доказательств, а также объяснений представителя ответчика ФИО7 установлено, что администрация <адрес> не является лицом, фактически владеющим спорным объектом, право собственности на спорный объект зарегистрировано только за ФИО1, не за разными лицами, спорное помещение является недвижимым имуществом, ипотека не прекратилась.

ФИО1 приобрел право собственности на спорные помещения на основании договора купли-продажи, исполненного обеими сторонами, не признанного судом недействительным либо расторгнутым.

Ответчик принял недвижимость в фактическое владение, доступ к нему у третьих лиц ограничен – помещения заперты, свободный доступ в них отсутствует, недвижимость с момента ее приобретения из фактического владения ФИО1 не выбывала. ФИО1 никогда не утрачивал право собственности на спорные помещения, в том числе, не утрачивал право пользования ими. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в мотивировочной части искового заявления также не указаны.

Установленные законом (ст. 235 ГК РФ) основания для прекращения права собственности ответчика на спорные помещения, а именно: отчуждение имущества; отказ от права; гибель или уничтожение имущества; утрата права (ст. 113 КТМ РФ, ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»); принудительное изъятие, не возникли.

Следовательно, внесенная в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на спорные помещения является достоверной.

Таким образом, администрацией <адрес> избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, администрация <адрес> в обоснование заявленных требований ссылается исключительно на отмену судебного акта, на основании которого у первоначального правообладателя спорных помещений возникло право собственности.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 постановления № определено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ под судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 о разъяснении данного решения суда. Суд разъяснил решение, признав за ФИО5 право собственности на жилое строение, этажностью – 8, общей площадью 3408,3 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке № в ЖСТ «Агро» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязав Управление Росреестра по <адрес> осуществить учет изменений жилого строения в части площади жилого дома и этажности, указав площадь 3408,3 кв.м и этажность – 8; обязав Управление Росреестра по <адрес> осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности ФИО5 на жилое помещение № общей площадью 446,3 кв.м.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО5 о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации <адрес> о повороте исполнения определения суда удовлетворено. Суд предписал Управлению Росреестра по <адрес> восстановить сведения, существовавшие до исполнения определения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого строения с кадастровым номером № с указанием количества этажей – 7, общей площади – 2962 кв.м., снять с государственного кадастрового учета и аннулировать регистрацию права собственности на жилые помещения № общей площадью 446,3 кв.м, расположенные в многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке № в ЖСТ «Агро» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ФИО1 к участию в деле №, рассмотренном Хостинским районным судом <адрес> по первой инстанции, не привлекался.

Заявил о том, что судебные акты, принятые по указанному, ранее рассмотренному делу, не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Ссылался на заключенный с предыдущим правообладателем – ФИО2 (которая также не принимала участия в ранее рассмотренном деле), договор купли-продажи, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Помещения приобретены с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк», через сервис Дом.клик, по рыночной цене, о чем представил отчет об оценке, подтверждающий его добросовестность как покупателя спорных помещений.

Как определено ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Администрацией <адрес> заявлены требования о признании права ФИО1 отсутствующим и применении последствий такового с указанием в качестве основания иска только отмены судебного акта, на основании которого первоначально было зарегистрировано право собственности первого владельца спорных помещений.

Требования в отношении сделки, на основании которой к ФИО1 перешло право собственности на спорные помещения, администрацией <адрес> не заявлены.

Требования в отношении правового статуса самих спорных помещений также не заявлены.

Удовлетворение заявленных в таком виде требований приведет к восстановлению записи о регистрации права собственности предыдущего владельца спорных помещений – ФИО2, что очевидно не отвечает действительным интересам истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного администрацией <адрес> иска отсутствуют.

Требования о внесении в ЕГРН сведений о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона являются акцессорными (дополнительными) к требованиям о признании права на спорные помещения отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о них, в связи с чем также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (ИНН <***>) в иске к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 446,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помещения №, на земельном участке с кадастровым номером №, с указанием, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для исключения сведений о государственном кадастровом учете и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 в отношении указанного жилого помещения, указании, что решение суда является основанием для снятия обременения в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу ПАО Сбербанк России отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 10.12.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА