Апелляционное определение № 33-4858/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Гудкова (Рагимова) Е.С. УИД- 34RS0038-01-2023-000965-78

Дело № 33-4858/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жабина Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал № 13-100/2026 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество», государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору», комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, ТУ Росимущества Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2026 года, которым заявление Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» взысканы судебные расходы по оплате транспортных и командировочных расходов представителя в размере 26 291 рублей 40 копеек.

у с т а н о в и л:

ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате транспортных и командировочных расходов представителя в размере 26 291 рублей 40 копеек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-21/2024 по иску ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество», ГБУ Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору», комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, ТУ Росимущества Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах сторон, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Впоследствии судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, СГБУ Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество», ГБУ ВО «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма», комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, и в качестве третьих лиц администрация Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ФИО3

По итогам разрешения спора, Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области 7 марта 2024 года принято решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере <.......> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество», государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма», комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Федеральным агентством лесного хозяйства в лице представителя ФИО4 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2025 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства в лице представителя ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 года при рассмотрении кассационной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2025 года отменены с направлением дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках повторного рассмотрения дела судом первой инстанции 4 июля 2025 года принято решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, со СГБУ Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 85 300 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2759 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ ВО «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору», комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, ТУ Росимущества Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2025 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СГБУ Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество» без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» в лице представителя ФИО5 указало, что учреждение понесло расходы в размере 26 <.......> копеек в связи с участием при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, из которых: стоимость билетов для участия в судебном заседании в размере <.......> копеек, командировочные расходы представителя из расчета 1 сутки в размере <.......> рублей, расходы на проживание <.......> рублей, стоимость билетов на муниципальный автобус в размере <.......> рублей, в подтверждение несения данных расходов представлены доказательства.

Разрешая заявление ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» о взыскании судебных расходов по оплате транспортных и командировочных расходов представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, счел возможным взыскать таковые с истца.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы заявителя.

Действительно, согласно частям 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования норм процессуального права следует, что судебные расходы, понесенные в связи с активным участием в рассмотрении дела ответчиком, в иске к которому было отказано, а, следовательно, в пользу которого принято решение за счет проигравшего ответчика, исходя из процессуального поведения последнего, который настаивал на удовлетворении требований истца за счет указанного ответчика, могут быть возмещены по правилам главы 7 ГПК РФ.

В данном случае, возмещение судебных расходов ответчику, в иске к которому отказано, и в пользу которого принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этому лицу, исходя из того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 в суд за возмещением ущерба являлось обоснованным, надлежащий ответчик по спору установлен судом после исследования и оценки представленных сторонами доказательств и выяснения существенных обстоятельств дела.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», установлению лица, подлежащего привлечению к гражданско-правовой ответственности - СГБУ Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество» и его привлечение к участию в деле, с которого ущерб и был взыскан.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что иск удовлетворен за счет ответчика СГБУ Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество», ФИО1 проигравшей стороной по делу не является, соответственно, на него не могут быть возложены расходы, понесенные ответчиком ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» в рамках рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» судебных расходов ошибочными и не соответствующими положениям статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Принимая во внимание, что заявителем подтвержден факт несения заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с СГБУ Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество» в пользу ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» судебные расходы по оплате транспортных и командировочных расходов в общем размере <.......> копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем но подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 ГГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» о взыскании судебных расходов по оплате транспортных и командировочных расходов удовлетворить.

Взыскать со специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество» (<.......>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» <.......>) судебные расходы по оплате транспортных и командировочных расходов в размере 26 291 рублей 40 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.