Приговор № 1-30/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1–30/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 31 мая 2017 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Алексеевского ... РТ М.Ф.,

подсудимого Е.Н.,

защитника Э.Р., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевших А.Н. и А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Е.Н., ... года ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

..., в период времени с 21 до 22 часов несовершеннолетний подсудимый Е.Н., с целью проникновения в чужое жилище, открыв дверь в дом, незаконно, против воли и согласия потерпевших А.Н. и А.Н., проник в их жилище, расположенное в с. ... ... Республики Татарстан, по ..., нарушив конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ..., в период времени с 21 до 22 часов несовершеннолетний подсудимый Е.Н., нанес не менее трех ударов своей головой в область головы А.Н., кулаком своей правой руки не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов в область грудной клетки слева (сзади), причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Е.Н. в судебном заседании вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

Кроме собственного признания вина подсудимого Е.Н. в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего А.Н. о том, что Е.Н. ... примерно в 21 час против его воли проник в его дом, расположенный по адресу: ..., с..., ..., и нанес ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 17);

- его показаниями на предварительном следствии, подтвержденными в им в судебном заседании, о том, что около 21 часа ... к ним в дом без приглашения вошел Е.Н. Его брат ... вышел к нему и предложил покинуть жилище. Через пару минут он услышал звук борьбы, вышел к ним и увидел, что оба лежат на полу, держат друг друга, но удары не наносят. На звук борьбы в дом зашли Р.С., Н.С., А.В. и Н.В. Н.С. разнял дерущихся и стал удерживать его брата, а в это время Е.Н. нанёс ему 3 удара головой по его голове, а затем нанёс кулаками 2-3 удара по туловищу в область грудной клетки слева сзади и примерно 2 удара по лицу (т. 1, л.д. 100-102, ч. 2, л.д. 17-19);

- аналогичными показаниями потерпевшего А.Н. в судебном заседании;

- показаниями свидетелей Р.С. и А.В. на предварительном следствии, подтвержденными ими в судебном заседании, свидетеля Н.С. в судебном заседании, свидетеля Н.В. на предварительном следствии, из которых видно, что кроме Е.Н. потерпевшего А.Н. ни кто не бил (т. 1, л.д. 122-125, 138-140, 129-132).

- протоколом осмотра места происшествия от ..., которым установлено, что преступления подсудимым Е.Н. были совершены в ... с. ... ... Республики Татарстан (т. 1, л.д. 48-64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у А.Н. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и подкожная гематома на левой половине грудной клетки (в нижне-грудном отделе), закрытые переломы трех ребер слева (8-10-го включительно), травматический гемопневмоторакс слева, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов в промежуток времени свыше десяти суток и не более четырнадцати суток до обследования потерпевшего экспертом (... в 10.30 часов). В механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, трение. Данные повреждения в своей совокупности причинены как минимум одним травматическим воздействием, со значительной механической силой, местом приложения травмирующей силы явилась левая задне-боковая поверхность грудной клетки в нижне-грудном отделе, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (т. 1, л.д. 225-227).

Совокупность этих доказательств приводит к убедительному выводу о виновности Е.Н. в совершении данных преступлений. Показания потерпевших А.Н. и А.Н., свидетелей Р.С., Н.С., А.В., Н.В. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также результатами осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Показания подсудимого Е.Н. о его невиновности, данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 163-167, 186-189), опровергаются его позицией признания вины, избранной им в судебном заседании, совокупностью перечисленных выше доказательств, а также очными ставками с потерпевшими, где последние настаивали на виновности Е.Н. в совершении данных преступлений (т. 1, л.д. 171-174, 175-178).

Действия подсудимого Е.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного им преступления – ст. 15 УК РФ оно отнесено к категории тяжких. Данное преступление является умышленным, направленным против личности и здоровья, поэтому несет высокую общественную опасность.

При назначении наказания суд учитывает, что Е.Н. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Он воспитывается в неполной семье, положительно характеризовался с места учёбы в школе, после которой поступил в колледж, однако был отчислен за неуспеваемость.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Е.Н. наказание, суд признаёт его несовершеннолетний возраст.

Вместе с тем, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. О том, что подсудимый был в состоянии опьянения видно из его показаний на предварительном следствии. Данное состояние оказало значительное влияние на поведение подсудимого Е.Н., понизив критичность к собственным поступкам.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого Е.Н. и влияние на него старших по возрасту лиц, суд полагает что его исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением виновных во время совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а так же оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Е.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года пять дней.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Е.Н. наказание условным, установив испытательный срок два года. Возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, дважды в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в этот орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Е.Н. до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан, через Алексеевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: А.А. Сергеев