Решение № 2-2523/2018 2-2523/2018~М-2625/2018 М-2625/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МБДОУ «Деский сад № 38 «Лесовичок» ФИО2, действующей на основании прав по должности согласно приказу от 20.09.2016,

в отсутствие представителей третьих лиц на стороне ответчика Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска, Управления образования Администрации г. Усть-Илимска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/2018 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 38 «Лесовичок» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указала, что работает в МБДОУ «Детский сад № 38 «Лесовичок» в должности сторожа и имеет право на оплату один раз в два года стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. В 2018 году она воспользовалась своим правом, предоставив ответчику авансовый отчет на стоимость проезда в размере 37252,91 рублей. Поскольку ответчиком оплата не произведена вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 37252,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Определением суда от 15.11.2018 производство по делу в части взыскания компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 37252,91 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов, пояснив, что добровольно ответчиком своевременно не была произведена выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем она была вынуждена обратиться к юристу за квалифицированной помощью и составлением искового заявления в суд и в результате понесла расходы в размере 3000 рублей. Ответчик оплатил стоимость проезда после ее обращения в суд. Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной оплате стоимости проезда ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. Просит удовлетворить иск в части морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме согласно подробным письменным возражениям на иск. Суду пояснила, что ни трудовым кодексом, ни коллективным договором сроки оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не регламентированы. В отношении истца работодателем был издан приказ об оплате стоимости проезда, ввиду отсутствия финансирования с Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска своевременная выплата указанной суммы не была произведена. Полагает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика морального вреда, в связи с чем в иске должно быть отказано.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления образования Администрации города Усть-Илимска, согласно письменным пояснениям от 14.11.2018, начальник Управления ФИО3 исковые требования истицы считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Доказательств о причинении истцу физических и нравственных страданий не представлено, имущественные права работника не нарушены, так как задолженность по заработной палте у ответчика перед истцом отсутствует. Компенсация на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно не является составной частью заработной платы, следовательно, как источник средств к существованию не может быть рассмотрен. Судебные расходы на составление искового заявления необоснованны и завышены, специальных навыков для подготовки текста искового заявления не требуется. Просила отказать в иске, уменьшить государственную пошлину до минимального размера.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Финансового управления Администрации города Усть-Илимска, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон, и представленные ими письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Как следует из Устава Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 38 «Лесовичок», утвержденного 17.02.2015г., детский сад является бюджетным учреждением.

Пункт 3.31 коллективного договора МБДОУ д/с № 38 «Лесовичок» на 2016-2018 предусматривает, что работники учреждения имеют право на оплачиваемый, один раз в два года, проезд к месту отдыха и обратно на себя и несовершеннолетних членов семьи в пределах территории Российской Федерации любым транспортом, кроме такси. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится по фактическим расходам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ д/с № 38 «Лесовичок», что подтверждается приказом № 43-к от 02.09.2016 года, трудовым договором от 02.09.2016, согласно которым ФИО1 с 02.09.2016 принята на должность сторожа.

Согласно приказу № 10-л от 10.04.2018 ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28.05.2018 по 19.06.2018 в количестве 22 календарных дней.

На основании личного заявления от 22.06.2018 ФИО1 просила оплатить проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно.

Согласно приказу № 82-л от 26.06.2018 ответчиком принято решение о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ФИО1 за период работы с 02.09.2016-02.09.2018.

Согласно авансовому отчету № 2 от 26.06.2018, проездных билетов общая стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно составила 37 252,91 рублей.

Из письма начальника Управления образования Администрации г. Усть-Илимска ФИО3 от 12.10.2018 следует, что в адрес Управления 13.09.2018 от истца поступило заявление об оплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, однако возможности оплатить данную задолженность не имеется, в связи с отсутствием финансирования на данные расходы. Для решения данного вопроса Управлением направлена заявка в Финансовое управление 18.09.2018 на выделение финансирования из бюджета города.

Платежным поручением от 13.11.2018, ведомостью выплат на карточки подтверждается выплата истице компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 37252,91 рублей.

В данной части производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая дату составления авансового отчета 26.06.2018, обращения истицы в суд с настоящим иском - 30.10.2018, а также добровольного возмещения истице компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно - 13.11.2018, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истицы в суд, ответчиком было нарушено право на своевременную выплату, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Несмотря на то, что истец не представил суду доказательств наличия нравственных страданий, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ является его обязанностью, суд учитывает, что нарушение прав истца на своевременную компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно само по себе является психотравмирующим обстоятельством, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, а также то, что нарушение прав истца не носило длительный характер, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Требования в размере 9000 руб. (10000-1000) заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

Несение истцом данных расходов подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 21.10.2018, распиской от 21.10.2018, согласно которым Ф.Д.Г.. получил от ФИО1 3000 рублей за составление искового заявления к МБДОУ «Детский сад № 38 «Лесовичок».

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня сложности составления искового заявления, объема нарушенного права, получившего защиту, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3000,0 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38 «Лесовичок» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 3000,00 рублей, всего 4000,00 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38 «Лесовичок» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская