Приговор № 1-196/2024 1-410/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-196/2024

Дело № 1-196/2024

Дело № 12301900008000378

15 RS 0007-01-2023-002165-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 23 января 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Миндзаева Я.А., при секретаре судебного заседания Тогузовой М.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Габибова Э.Г., представившего ордер № УС 3871 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, РЮО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени до 11 часов 30 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь но адресу: <адрес>, где в ходе уборки салона принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, обнаружил принадлежащий ФИО3, находящийся в прозрачном чехле мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «1 IT Pro», цвета «Meteorite Grey», imei ........, imei ........, находившийся при себе у ФИО4 и утерянный последней. Далее ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что мобильный телефон принадлежит иному лицу, стоимость которого, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы ........э от <дата> составляет 23600 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей и с установленной в телефоне сим-картой оператора МТС с абонентским номером <***>, не представляющем материальной ценности для потерпевшей. тайно похитил его. При этом, ФИО2 извлек из телефона и выбросил указанную сим - карту, с целыо предотвращения осуществления потерпевшей звонков на абонентский номер телефона для установления его местонахождения. Далее, в указанный период времени, ФИО2, удалил пользовательские данные ФИО3, установил в телефон сим-карту оператора МТС с абонентским номером <***>, тем самым, произвел действия, направленные на обращение похищенного телефона в свою пользу. В дальнейшем, ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и в результате преступных действий причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 23600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Габибов Э.Г., пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно после проведения с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора его подзащитному разъяснены и понятны.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Посредством телефонограммы просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб по делу ей возмещен, просила вынести подсудимому наказание на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО3

Государственный обвинитель выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимого ФИО2 характера и последствий данного ходатайства, а так же его консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 6, 60. 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, не работает.

Согласно справки ст. УУП ОП ........ (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> РСО-Алания, ФИО2, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, приводов в ОП ........ УМВД России по <адрес> РСО-Алания не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания у суда не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья.

В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО2 не нуждается.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершённое преступление наказание в виде штрафа.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа подсудимому ФИО2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правила 64 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

Подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ, была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по реквизитам – УФК по РСО-Алания ИНН <***>; КПП 151301001; р/с 40........, ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России <адрес>; БИК 049033001; л/с <***>; ОКТМО 90635000; КБК 18.........

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «1 IT Pro», цвета «Meteorite Grey», imei ........, imei ........, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «1 IT Pro», цвета «Meteorite Grey», imei ........, imei ........, возвращенные владельцу ФИО3, оставить в распоряжении – потерпевшей ФИО3

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Миндзаев Я.А.