Решение № 2-2249/2020 2-2249/2020~М-354/2020 М-354/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2249/2020

Дело № 2-2249/2020 06 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КФХ ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 076 руб. 72 коп., а также проценты за период с 06.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в феврале 2019 года сторонами был заключен договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым продавец продал в собственность покупателя трактор колесный <...>, стоимостью 580 000 руб. 21.02.2019 года в счет исполнения обязательств по договору КФХ ФИО1 перечислила денежные средства на счет ответчика, однако самоходная машина ответчиком передана не была. 01.03.2019 года, поскольку истец утратила интерес к покупке трактора, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору; 04.03.2019 года ответчиком осуществлен частичный возврат суммы 500 000 руб. 11.03.2013 года, 27.03.2019 года в адрес ответчика направлены требования о возврате оставшейся суммы 80 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

КФХ ФИО1 представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил. Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако почтовое отправление не было доставлено по причине неявки адресата за судебным извещением.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в феврале 2019 года между ФИО2 (продавец) и КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – трактор колесный <...>, 2009 года выпуска, заводской номер <№>. Стоимость ТС составила 580 000 руб.

В феврале 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи самоходной машины. (л.д. 11)

Согласно платежному поручению № 39 от 21.02.2019 года, КФХ ФИО1 произвела оплату ФИО2 за трактор <...> по договору купли-продажи самоходной машины в сумме 580 000 руб. (л.д. 22)

01.03.2020 года КФХ ФИО1 направила уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д. 20-21)

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно платежному поручению № 378 от 04.03.2019 года, ФИО2 произвел возврат КФХ ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 руб., в качестве основания платежа указано – расторжение договора купли-продажи самоходной машины.

27.03.2019 года, 03.06.2019 года в адрес ответчика направлено требование о возврате 80 000 руб. (л.д. 19, 12)

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку КФХ ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи самоходной машины – трактора колесного <...>, 2009 года выпуска, заводской номер <№>, был расторгнут, указанное обстоятельство подтверждается фактом возврата ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 руб. и в ходе рассмотрения дела не оспорен, принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств в счет оплаты цены договора в сумме 580 000 руб. с достоверностью подтверждается платежным поручением № 39 от 21.02.2019 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца 80 000 руб.

После расторжения договора купли-продажи самоходной машины – трактора колесного <...>, 2009 года выпуска, заводской номер <№> у ФИО2 отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств. Обязанность подтвердить обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, тогда как ответчик таковых не представил.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ст. 395 ГК РФ)

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 года по 05.09.2019 год в размере 3 076 руб. 72 коп., расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. (л.д. 2)

Учитывая, что 04.03.2019 года ФИО2 частично возвратил денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи самоходной машины, с указанной даты ответчику должно было быть известно об отсутствии правовых оснований для удержания оставшейся суммы 80 000 руб., суд полагает обоснованными требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 076 руб. 72 коп.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2019 года по день фактической уплаты долга.

Применительно к положениям ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 692 руб. (л.д. 17, 18)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1, денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 076 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 692 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.09.2019 года по день фактической уплаты долга, путем начисления на сумму задолженности, с учетом ее погашения, процентов по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: