Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1139/2019

Дело № 2-1139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.01.2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 07.03.2018 по ул. Андрея Кушнира, д. 3 в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №. Со слов виновника ДТП указанный автомобиль принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.12.2018 истец обратился к страховщику за страховой выплатой. В установленный законом срок ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 144 800 рублей. Истцом была организована независимая экспертиза, по результатам которой размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 242 500 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 97 700 рублей. 02.02.2019 ответчику направлена претензия с приложением заключения эксперта, однако, доплата страховой выплаты произведена не была. Поскольку ответчиком был нарушен установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку обязательства в размере 977 рублей за каждый день, начиная с 19.01.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение 97 700 рублей, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 977 рублей за каждый день, начиная с 19.01.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, штраф 48 850 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение 114 889 рублей 91 копейку, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 148 рублей 89 копеек за каждый день, начиная с 19.01.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, штраф 57 444 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы иска, а также на результаты судебной автотехнической экспертизы. Не согласился с возражениями ответчика, полагая приведенные в них доводы несостоятельными. В письменном отзыве на возражения ответчика относительно исковых требований опровергал приведенные ответчиком доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. 26.03.2019 в суд поступило возражение на исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы. В возражениях на исковое заявление указано на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так истец при обращении к страховщику не представил полного экспертного заключения ООО «Результат» от 30.01.2019, в претензии от 05.02.2019 истец приложил титульный лист и сопроводительное письмо из экспертного заключения. В ответ на претензию ФИО1 08.02.2019 уведомлен о том, что представленные им документы не позволяют признать их обосновывающими претензию. Истец заявляет исковые требования преждевременно, не урегулировав в досудебном порядке спор со страховщиком. Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме, так 07.12.2018 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 14.12.2018 ответчик уведомил истца об организации осмотра т/с с вызовом на 19.12.2018. Телеграмма получена истцом 18.12.2018. Согласно экспертному заключению ООО ТК «Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта Тойота г/н № без износа рассчитана в размере 519 751 рубль, с учетом износа – 283 500 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 239 800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в калькуляции превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП, ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен – полная гибель ТС, то соответственно эксперт определил размер годных остатков, стоимость которых составляет 95 000 рублей. Понесенный ущерб истцом составил 100 600 рублей (239 800 – 95 000). На основании проведенной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 144 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 204. Претензий по поводу проведенной ответчиком независимой экспертизы, а также расчету стоимости восстановительного ремонта т/с потерпевшим либо его представителем не заявлено. Таким образом, ответчик считает, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Представленный истцом отчет ООО «Результат» не может являться допустимым доказательством, поскольку проведение самостоятельной повторной экспертизы является незаконным, кроме того, оно не соответствует требованиям п. 5.8.1 «МинЮст 2015» а также ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также выполнено на основании акта осмотра организованного страховщиком 21.12.2018. Поскольку с исковыми требованиями по выплате страхового возмещения ответчик не согласен, просит также отказать в производных от основного требования – штрафе, неустойке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и представителя. Просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» и отказать ФИО1 в иске в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также максимально снизить расходы на представителя и эксперта.

В дополнительных возражениях ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, а также ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальными правами.

Ответчик ФИО4 был извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу согласно адресным справкам, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, а на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в его отсутствие.

Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 в 22 часа 00 минут по ул. Андрея Кушнира, д. 3 в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Согласно доводам иска, со слов водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder истцу стало известно о том, что указанное транспортное средство отчуждено прежним собственником по договору купли-продажи в пользу ФИО4 Суд находит установленным факт того, что автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит ФИО4

Из копий документов уголовного дела № 1000/2018 в отношении ФИО7, представленного в материалы дела Уссурийским районным судом, следует, что описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, о чем он указывает в своем объяснении.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2018 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Toyota Corolla Fielder был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 ФЗ «Закона об ОСАГО» в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Как установлено в суде, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 29.12.2018 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 144 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 204.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Результат» для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Результат» от 30.01.2019 № 04-01/19 итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 07.03.2018 составляет (округленно) 698 300 рублей. Итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 07.03.2018 составляет (округленно) 432 100 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 07.03.2018 с учетом технически исправного состояния составляет (округленно) 300 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2018 составляет округленно 57 500 рублей. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 07.03.2018 составляет 242 500 рублей.

02.02.2019 ответчику отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, что подтверждается накладной об отправке ООО «СДЭК» от № 1108194123 и распечаткой с сайта ООО «СДЭК», подтверждающей вручение претензии 04.02.2019. Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен оригинал экспертного заключения независимой технической экспертизы, что подтверждается материалами дела и опровергает довод письменных возражений ответчика о непредставлении истцом отчета об оценке.

Однако, как установлено в суде, данное требование ответчик не исполнил. В ответе на претензию от 08.02.2019 № 32714 ответчик отказал в доплате страхового возмещения и указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку представленные истцом документы не позволяют признать из обосновывающими претензию по причине отсутствия акта осмотра в представленном отчете эксперта.

Таким образом, ответчиком не были приняты выводы экспертного заключения ООО «Результат» от 30.01.2019 № 04-01/19.

Поскольку ответчик в возражениях на иск выразил несогласие с выводами экспертного заключения, представленного истцом, определением Находкинского городского суда от 27.03.2019 по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 13.05.2019 № 47-04/19 стоимость работ и материалов (без учета падения рыночной стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) на дату ДТП равна 567 540 рублей 50 копеек. Стоимость работ и материалов (с учетом падения рыночной стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) на дату ДТП равна 364 540 рублей 50 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на момент ДТП 07.03.2018, с учетом технически исправного состояния, составляет 307 490 рублей. Стоимость годных остатков составляет 47 800 рублей 09 копеек.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Произведенной экспертизой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Таким образом, произведенной экспертизой установлено, что стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 259 689 рублей 91 копейка (307 490 рублей – рыночная стоимость автомобиля, 47 800 рублей 09 копеек – стоимость годных остатков).

Суд, разрешая заявленные исковые требования с учетом уточнений, принимает во внимание заключение ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку оно оценено по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, признано достоверным и допустимым доказательством и приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании недостающей суммы страховой выплаты в размере 114 889 рублей 91 копейка подлежат удовлетворению.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из п. 82 названного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплачено, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется.

Таким образом, размер штрафа составит 57 444 рублей 95 копеек (114 889 рублей 91 копейка*50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон по ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 77, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 28.12.2018, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 25.01.2019. В установленный законом 20-дневный страховая выплата была осуществлена не в полном объеме, с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения прошло 167 дней (с 19.01.2019 по 04.07.2019).

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет 191 864 рубля 63 копейки (114 889 рублей*1%*167дней).

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.03.2018, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 21.12.2018, в установленный законом срок ему выплачено страховое возмещение в сумме 144 800 рублей, однако, до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

04.02.2019 в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, однако, в ее удовлетворении ответчик отказал.

Таким образом, взысканию со страховой компании в пользу истца, подлежит неустойка за период в размере 191 864 рубля 63 копейки.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На этом основании суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму долга (недоплаченного страхового возмещения) – 114 889 рублей 91 копейку, а именно 1 148 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2019 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника (аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

При этом пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ19-3.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части неурегулированной специальными законами.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ФИО4 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2018.

Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения не была произведена по вине ФИО4, суду не представлено, права ФИО1 на получение суммы страхового возмещения ответчиком ФИО4 не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО4, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 6 568 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (юридический адрес: г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д. 3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца с. <.........>, сумму страхового возмещения в размере 114 889 рублей 91 копейка, штраф 57 444 рублей 95 копеек, неустойку за период с 19.01.2019 по 04.07.2019 в размере 191 864 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Результат» за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 414 199 рублей 49 копеек.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (страхового возмещения), по 1 148 рублей 89 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по данному гражданскому делу, с 05.07.2019, по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности со взысканной данным решением суда неустойкой в размере 191 864 рубля 63 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 6 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 09.07.2019