Постановление № 5-522/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 5-522/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года <...>

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Клюсова А.И.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница» ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 861001001, поставленного на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре 29.05.1998, юридический и почтовый адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

В Няганский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница», в соответствии с которыми Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягань и Октябрьском районе выявлены нарушения требований санитарного законодательства в деятельности БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница», выразившиеся в том, что дата в <данные изъяты> при обследовании зданий строений сооружений БУ «Няганская окружная больница» <адрес>, в отделе аппарата управления, где расположены кабинеты: главного врача, планово-экономического отдела, кабинет бухгалтера, кабинет делопроизводства отсутствовали оборудования и средства для обеззараживания воздуха, что не соответствует п. 4.4, СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст.11, п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения. Кроме того административное правонарушение выразилось в том, что дата в <данные изъяты> дезинфицирующие средства и их растворы 0,015% раствор «Хлормисепт эконом», отобранные в красной зоне, чистой зоне отделения для пациентов с COVID-19, реанимации БУ «Няганская окружная больница» <адрес> не соответствовали заявленной концентрации, что не соответствует п. 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)", ст.11, п.1 ст.29 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» протокола об административном правонарушении от дата № по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание по рассмотрению данного дела представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Нягань и Октябрьском районе не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» в судебном заседании вину не признали, ссылаясь на то, что БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» не нарушало требований санитарного законодательства, с протоколом об административном правонарушении не согласны, считают, что административное правонарушение отсутствует, поскольку юридическим лицом требования п.4.4. СП 3.1.3597-20 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ст.11. п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не были нарушены.

Полагают, что поскольку рабочие растворы дезинфицирующего средства «Хлормисепт эконом» в красной и чистой зоне госпиталя для пациентов с новой коронавирусной инфекцией, в отделении реанимации и интенсивной терапии дата отбирались помощником врача-эпидемиолога филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Нягань и Октябрьском районе» Л в отсутствие представителя НОБ представителю учреждения по завершении проверки только были даны на подпись акты отбора проб, то как непосредственно проводился сам отбор проб представителям учреждения неизвестно. Все неудовлетворительные пробы были отобраны дата <данные изъяты>, доставлены дата <данные изъяты>, дата начала исследования дата <данные изъяты>, дата окончания исследования дата <данные изъяты>. Пробы рабочих растворов дезинфицирующего средства «Хлормисепт эконом» до начала лабораторного исследования (дата.) хранились в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Нягань и Октябрьском районе» в течение 3 суток, что могло негативно повлиять на результаты лабораторных исследований, так как уже истек срок годности разведенного раствора и в связи с этим могли изменится его качественные характеристики.

Заслушав представителей БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дата в <данные изъяты> при обследовании помещения БУ «Няганская окружная больница» <адрес> на втором этаже здания в отделе аппарата управления, где расположены кабинеты главного врача, планово-экономического отдела, бухгалтера, делопроизводства отсутствовали оборудования и средства для обеззараживания воздуха, что не соответствует п. 4.4, СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст.11, п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

дата в <данные изъяты> дезинфицирующие средства и их растворы 0,015% раствор «Хлормисепт эконом», отобранные в красной зоне, чистой зоне отделения для пациентов с COVID-19, реанимации БУ «Няганская окружная больница» <адрес> не соответствовали заявленной концентрации, что не соответствует п. 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст.11, п.1 ст.29 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Эти обстоятельства, выявленные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по результатам эпидемиологического расследования дата явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции являются обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями использования оборудования по обеззараживанию воздуха.

При этом в Правилах отсутствует указание о том, что оборудование по обеззараживанию воздуха должно быть в каждом помещении.

Как следует из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № в учреждении имеется установка импульсная ультрафиолетовая для обеззараживания помещений 1-5 категории объемом до 75 куб. м.

Согласно паспорту и руководству по эксплуатации <данные изъяты> данная установка выполнена в виде раскрывающегося чемодана со съемной крышкой и является переносной, что позволяет суду сделать вывод, что оборудование по обеззараживанию воздуха в учреждении имеется и используется в соответствии с нормативными документами, то есть учреждением требования п.4.4. СП 3.1.3597-20 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». ст.11. п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нарушены не были.

Как видно из протокола лабораторных исследований № от дата в графе Наименование пробы (образца) указано: Дезинфицирующие средства и их растворы: 0,2% раствор «Хлормисепт эконом» чистая зона, тогда как был отобран только готовый 0,2% рабочий раствор дезинфицирующего средства «Хлормисепт эконом», дезинфицирующее средство (концентрат) для исследования не отбиралось.

Согласно п.<данные изъяты> инструкции № от дата по применению дезинфицирующего средства «Хлормисепт эконом» (ООО «Полисепт» Россия) для исследования отбирается также дезинфицирующее средство в виде таблеток (концентрат).

Дата изготовления 0,2% рабочего раствора дезинфицирующего средства «Хлормисепт эконом» дата., о чем имеется указание в протоколе лабораторных исследований № от дата., дата и время отбора пробы (образца) дата <данные изъяты>. дата и время доставки пробы (образца) дата. <данные изъяты>, дата поступления пробы: дата <данные изъяты>, дата начала исследования: дата <данные изъяты>, дата окончания исследования: дата <данные изъяты>. Таким образом, с момента приготовления 0,2% рабочего раствора дезинфицирующего средства «Хлормисепт эконом» прошло более 5 суток.

Согласно п. <данные изъяты> инструкции № от дата по применению дезинфицирующего средства «Хлормисепт эконом» (ООО «<данные изъяты>» Россия), срок годности рабочих растворов - 5 суток.

Таким образом, срок годности данного рабочего раствора истек дата., лабораторные исследования проводились в отношении рабочего раствора с истекшим сроком годности.

В протоколе лабораторных исследований № от дата в графе Наименование пробы (образца) указано: Дезинфицирующие средства и их растворы: 0,015% раствор «Хлормисепт эконом» красная зона, тогда как был отобран только готовый 0,015% рабочий раствор дезинфицирующего средства «Хлормисепт эконом», дезинфицирующее средство (концентрат) для исследования не отбиралось.

Согласно п.<данные изъяты> инструкции № от дата по применению дезинфицирующего средства «Хлормисепт эконом» (ООО «<данные изъяты>» Россия) для исследования отбирается также дезинфицирующее средство в виде таблеток (концентрат).

Дата изготовления 0,015% рабочего раствора дезинфицирующего средства «Хлормисепт эконом» дата., о чем имеется указание в протоколе лабораторных исследований № от дата., дата и время отбора пробы (образца) <данные изъяты>. <данные изъяты>, дата и время доставки пробы (образца) дата. <данные изъяты>, дата поступления пробы: дата. <данные изъяты>, дата начала исследования: дата. <данные изъяты>, дата окончания исследования: дата. <данные изъяты>.

С момента приготовления 0,015% рабочего раствора дезинфицирующего средства «Хлормисепт эконом» прошло более 5 суток, тогда как согласно п. 1.1 инструкции № от дата. по применению дезинфицирующего средства «Хлормисепт эконом» (ООО «<данные изъяты>» Россия), срок годности рабочих растворов - 5 суток. Срок годности данного рабочего раствора истек дата., лабораторные исследования проводились на рабочем растворе с истекшим сроком годности. В графе изготовитель указана фамилия В, данная информация не верная. Медицинская сестра процедурной В данный раствор не готовила. Приготовлением рабочих растворов дезинфицирующего средства «Хлормисепт эконом» для проведения уборок в инфекционном отделении для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 занимается медицинский дезинфектор А На бирках ко всем рабочим растворам дезинфицирующих средств, в т.ч. и к данному раствору имеется следующая информация: наименование дезинфицирующего средства, концентрация рабочего раствора, дата и время приготовления, предельный срок годности. Ф.И.О. сотрудника приготовившего раствор - А

В протоколе лабораторных исследований № от дата. в графе Наименование пробы (образца) указано: Дезинфицирующие средства и их растворы: 0.015% раствор «Хлормисепт эконом» красная зона, тогда как отобран был только готовый 0.015% рабочий раствор дезинфицирующего средства «Хлормисепт эконом», дезинфицирующее средство (концентрат) для исследования не отбиралось, тогда как согласно п<данные изъяты> инструкции № от дата. по применению дезинфицирующего средства «Хлормисепт эконом» (ООО «<данные изъяты>» Россия) для исследования отбирается также дезинфицирующее средство в виде таблеток (концентрат).

В протоколе лабораторных исследований № от дата. в графе Наименование пробы (образца) указано: Дезинфицирующие средства и их растворы: 0,015% раствор «Хлормисепт эконом» реанимация, тогда как отобран был только готовый 0.015% рабочий раствор дезинфицирующего средства «Хлормисепт эконом», дезинфицирующее средство (концентрат) для исследования не отбиралось.Согласно п<данные изъяты>, инструкции № от дата по применению дезинфицирующего средства «Хлормисепт эконом» (ООО «<данные изъяты>» Россия) для исследования отбирается также дезинфицирующее средство в виде таблеток (концентрат).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отбор проб произведен специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и <адрес>» с нарушением установленных условий, регламентированных действующими нормативными документами, исследования проведены в отношении растворов с истекшим сроком годности, что может влиять на достоверность результатов лабораторных исследований данных рабочих растворов дезинфицирующих средств. Протоколы лабораторных исследований с указанием недостоверной информации также не могут являться доказательствами административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от дата административное правонарушение выразилось в следующем: дата. в <данные изъяты> дезинфицирующие средства и их растворы 0,015% раствор «Хлормисепт эконом», отобранные в красной зоне, чистой зоне отделения для пациентов с COVID-19, реанимации БУ «Няганская окружная больница» по адресу <адрес> не соответствовали заявленной концентрации, что не соответствует п.4.4., п.6.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ст.11, п.1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В п.4.4 СП указано: «Мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции являются обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях», в п.6.1. СП 3.1.3597-20 определено: «С целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях». Профилактическая и очаговая (текущая, заключительная) дезинфекция во всех помещениях в инфекционном отделении для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, отделении реанимации и интенсивной терапии БУ «Няганская окружная больница» проводится, для ее проведения применяются дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от дата. указано, что административное правонарушение было совершено дата в <данные изъяты>, тогда как отбор рабочих растворов дезинфицирующих средств был осуществлен специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Нягань и Октябрьском районе» дата в <данные изъяты>, а лабораторные исследования этих растворов были проведены дата с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть информация о времени совершения административного правонарушения в протоколе не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом исследованных материалов дела суд находит убедительными доводы представителей учреждения, что доказательств нарушения НОБ требований п.4.4., п.6.1. СП 3.1.3597-20 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ст.11, п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Няганской городской больницы в совершении правонарушения, вменяемому ей Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоблюдении БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в материалах дела не имеется.

Иных нарушений, связанных с ненадлежащим выполнением организационно-распорядительных или административных полномочий главного врача БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» вменено не было.

В соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.И. Клюсова