Апелляционное определение № 02-1497/2025 02-1497/2025~М-6571/2024 33-3436/2026 М-6571/2024 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-1497/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-1497/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3436/2026

Судья: фио

УИД 77RS0028-02-2024-011611-56



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Ю...й А.В., фио... в лице представителя по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования К...а А...а О...а, Ю...й А...ы В...ы к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101»» в пользу К...а А...а О...а денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101»» в пользу Ю...й А...ы В...ы денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований К...а А...а О...а, Ю...й А...ы В...ы к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101»» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истцы К... А... О..., фио фио... обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать в равных долях - компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между К...ым А...ом О...ем, Ю...й А...ой В...ой и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101» (ИНН ..., ОГРН ...) заключен договор участия в долевом строительстве Nº ДИ23К-14.2-603 от 01.10.2021 г.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес, на земельном участке с кадастровым номером номер, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения (далее - «квартира») участникам долевого строительства в срок до 31.07.2023 г.

Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия составляет сумма.

Передаточный акт к договору долевого участия подписан сторонами 17.07.2023 г.

Истцами обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

По итогам проведения исследования ИП фио... составлено заключение Nº КА04515510836 от «11» ноября 2024 года, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма.

13.11.2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы К... А... О..., фио фио... в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101»» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит просят истцы ФИО1, фио... по доводам апелляционной жалобы.

Истцы и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между К...ым А...ом О...ем, Ю...й А...ой В...ой и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101» (ИНН ..., ОГРН ...) заключен договор участия в долевом строительстве Nº ДИ23К-14.2-603 от 01.10.2021 г.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес, на земельном участке с кадастровым номером номер, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения (далее - «квартира») участникам долевого строительства в срок до 31.07.2023 г.

Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия составляет сумма.

Передаточный акт к договору долевого участия подписан сторонами 17.07.2023 г.

Истцами обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

По итогам проведения исследования ИП фио... составлено заключение Nº КА04515510836 от «11» ноября 2024 года, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Грандситистрой».

Согласно заключению №2-1497/2025 экспертами установлено, что в объекте долевого строительства - квартире Nº 603, расположенной по адресу: адрес, имеются дефекты/недостатки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве Nº ДИ23К-14.2-603 от 01.10.2021 и требованиям п. 2 ст. 7 ФЗ Nº 214, технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т. д., в части качества строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице Nº 2 (стр. 29-34). Стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте долевого строительства - квартире Nº 603, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил (СП, ГОСТ и т. д.) при производстве строительно-монтажных работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства, элементов отделки, изделий оборудования застройщиком/подрядчиком, представлена в локальной смете Приложения Nº 2 и составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент проведения экспертизы составляет сумма, в том числе работ - сумма; материалов - сумма

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы ООО «Грандситистрой», суд отметил, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, ст. ст. 8, 307, 309-310, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона 2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что факт наличия в объекте долевого строительства недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве указанного жилого помещения установлен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 3% от цены договора, в размере сумма (суммах3%), по сумма в пользу каждого истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчиком нарушены права истца как участника договора долевого строительства, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме сумма (по сумма в пользу каждого истца), поскольку считает данный размер компенсации соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований с 01.01.2025 года по момент фактического исполнения обязательства и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Однако, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» поскольку с ответчика в пользу истцов взыскана сумма в размере сумма, что составляет 3% от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, кроме того претензия направлена истцами в период действия моратория.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд отклонил, поскольку являются необоснованными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов)., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ограничил взысканную сумму расходов на устранение выявленных недостатков до 3%, незаконно и необоснованно применив положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона № 482-ФЗ, так как обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков возникли до 01.01.2025, не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца, как участника долевого строительства, а спор между сторонами возник по поводу размера возмещаемых расходов, о чем и свидетельствует предъявление иска в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что судом решение принято после 01 января 2025 года, то к возникшим правоотношениям судом правомерно применимы положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона № 482-ФЗ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: