Решение № 2-3088/2020 2-3088/2020~М-2757/2020 М-2757/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-3088/2020

Дело № 2-3088/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

04 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Рабкоровской» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения №П площадью 239 кв.м, номера на поэтажном плане: подвала 1-16, 1 этажа:12-21,56-61, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом 1 по Ленинградской площади в городе Омске осуществляет ООО «Управляющая компания «На Рабкоровской». Указывает, что из-за несвоевременного и некачественного обслуживания со стороны ответчика неоднократно в период с марта 2019 года по январь 2020 года происходили затопления принадлежащего истцу помещения, что подтверждено актами о затоплении. В связи с чем, истец обращался к ответчику для урегулирования спора. Согласно отчету об оценке №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОМЭКС», стоимость восстановительного ремонта помещения истца составила 23891,12 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 105598,12 рублей, в счет возмещения расходов на производство оценки - 6000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., в счет стоимости нотариально оформленной доверенности – 2100 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - 5569 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования в части возмещения ущерба, причинного в результате протопления помещения в размере 105598, 12 руб. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК на Рабкоровской» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину ООО «УК на Рабкоровской» в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал, как не оспаривал характер и локализацию повреждений имущества истца. Представил суду локально-сметный расчет, выполненный по лицензированной программе «ГрандСмета» инженером ФИО5, который имеет соответствующую квалификацию, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 125293 руб. Именно эта сумма была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, заявленная истцом, завышена. Указывает на недостаточную квалификацию эксперта ФИО6, выполнявшего заключение, предоставленное истцом. Кроме того, наименование услуг, выполненных ООО «ОМЭКС» не должно называться заключением. Не оспаривал размер и необходимость понесенных истцом судебных расходов. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) закреплено понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу подпункта "г" пункта 49, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № П, площадью 239 кв.м., номера на поэтажном плане: подвала 1-16, 1 этажа:12-21,56-61, литер Б, расположенного в многоквартирном жилом по адресу: <адрес> (л.д.8)

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № по Ленинградской площади в городе Омске, управление осуществляется ООО «УК Жилищник 6» (ИНН <***>), в настоящее время - «УК на Рабкоровской» (ИНН <***>).

Судом установлено, что в период с декабря 2017 года по январь 2020 года в нежилом помещении, принадлежащем истцу, неоднократно происходило протопление.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Жилищник 6», в нежилом помещении отеле «Глобус», принадлежащем истцу, произошло протопление с потолка в подвальном помещении отеля. Установлено, что вода поступает с верхнего этажа лестничного проема (л.д.44).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из шахты, в которой находятся общедомовые стояки воды и канализации установлено протопление подвального помещения, где находится гостиничная зона (л.д.45).

Аналогичные акты с установлением источника попадания воды в нежилое помещение истца были составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52).

Указанными актами также установлена порча имущества, принадлежащего истцу в виде деформации ламината, настенной плитки. Вследствие неоднократных протоплений произошло отслоение штукатурки, наличие повышенной влажности, появление грибка на стенах, наличие неприятного запаха канализации, водой повреждены шкафы, находящиеся в отеле.

ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ОМЭКС», которой была проведена оценка, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта установлена равной 230891,12 руб. (заключение №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ОМЭКС» ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.61-86).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЭКС» направило в адрес Управляющей компании претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 230891,12 рублей, а также произвести компенсацию расходов на производство оценки в размере 6000 рублей (л.д.9)

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал, как не оспаривал характер и локализацию повреждений. В процессе рассмотрения дела ответчиком сумма в размере 125293 рублей была возмещена истцу в добровольном порядке.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно - следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определено, что вред, причиненный имуществу потребителей вследствие нарушения качества предоставленных коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

В пункте 18 постановления Правительства РФ N 290 определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорнорегулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №П в <адрес> по пл. Дзержинского составляет 230891,12 руб.

Возражая относительно представленных истцом доказательств, ответчик представил суду локальный сметный расчет на ремонт помещения №П – нежилое площадью 239 кв.м. Сметная стоимость составляет 125293 руб. (л.д. 115-119).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьями 56, 57 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Как указано выше, в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение подготовлено экспертом, имеющем специальное образование, стаж работы в оценочной деятельности около 6 лет, прошедшим курсы повышения квалификации менее трех лет назад. Эксперт имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Представленное суду заключение является полным и ясным, составлено без неопределенностей и двусмысленности выводов, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения и расчеты, суду представлена возможность их проверить. При составлении заключения специалистом ООО «ОМЭКС» ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный и инструментальный осмотр нежилых помещений, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,, произведена фотофиксация имеющихся повреждений элементов отделки в исследуемых помещениях. (л.д. 61-86). Все указанные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в актах от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Виды и объемы работ, необходимые для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения №П площадью 239 кв.м ответчиком не оспариваются.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного заключения, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено. Заключение №-РО от ДД.ММ.ГГГГ соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства величины причиненного истцу ущерба локальный сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость ремонта помещения №П в многоквартирном <адрес> по Ленинградской площади в <адрес> составляет 125 293 руб. (л.д. 115-119).

Расчет составлен и подписан ФИО5, имеющим удостоверение о повышении квалификации по курсу «Ремонтно-строительные работы: сметы, договоры, расчеты» № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления сметы не указана, смета представлена суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115-119).

Кроме того, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен локальный сметный расчет на ремонт помещения №П – нежилое площадью 239 кв.м. Сметная стоимость составляет 144449 руб. Расчет составлен и подписан ФИО5 в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2020 года. Локальная смета составлена на основании объемов работ, представленных в таблице № Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЭКС». (л.д. 95-100).

В подтверждение тому, что локальный сметный расчет, предоставленный ответчиком, выполнен на основании законного использования программного комплекса «Гранд-Смета 2020» суду представлена копия свидетельства № на имя пользователя ООО УО «Универсал» (ИНН №).

Согласно открытым интернет источникам, ГрандСмета – программный комплекс, разработанный специально для составления сметной документации. В ней предусмотрена автоматическая синхронизация расчетов с нормативными документами, в которых указаны коэффициенты и данные, актуальные на текущий момент.

Локальная смета – это первичный сметный документ, который составляется на отдельные виды работ и затрат по объемам работ. Основная цель составления локальной сметы – высчитать стоимость материала и работы в целом. Объективная смета – это документ, который объединяет локальные сметы выделением в них стоимости строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат. Сводный сметный расчет – итоговый этап процесса разработки сметной документации, определяющей стоимость строительства (реконструкции, ремонта), включая все издержки на возведение, реконструкцию или ремонт объектов.

Так, локальный сметный расчет, представленный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, имеет иную стоимость, нежели расчет, представленный ДД.ММ.ГГГГ уменьшения объема работ и расхода материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. (например, позиция 10). Также в нем не указаны некоторые материалы, и объемы работ, необходимые для восстановительного ремонта, в том числе, ветошь, гвозди, клей, ремонт кирпичной кладки. При этом, локальный сметный расчет представленный ДД.ММ.ГГГГ имеет ссылку на таблицу № Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЭКС», в которой указаны виды работ и определены объемы работ, необходимые для восстановительного ремонта. (л.д. 65), а расчет, представленный ДД.ММ.ГГГГ такой ссылки не имеет. Представленный расчет не имеет пояснительной записки, из которой можно было бы понять об обоснованности уменьшения объемов работ и расходных материалов в сравнении с теми, которые описаны в заключении №. Сводный сметный расчет, включающий все издержки на ремонт объекта не представлен.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда выразилась в ненадлежащей эксплуатации сетей трубопроводов.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и проведении, в том числе, предусмотренных профилактических работ (осмотры, наладка систем) в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, причинно-следственная связь между ненадлежащей эксплуатацией сетей и ущербом, причиненным истцу, подтверждена документально.

При данных обстоятельства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протопления нежилого помещения денежные средства в размере 105598,12 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании по делу судебных расходов за проведение оценки квартиры в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 200 руб., в счет стоимости нотариально оформленной доверенности – 2100 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что деньги в сумме 125293 руб. выплачены истцу после подачи иска в суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт, и, как следствие, определения цены иска истец обратилась в экспертную организацию ООО «ОМЭКС». За услуги эксперта ФИО1 оплатил 6 000 рублей (л.д.111-114). В связи с чем, указанные расходы обоснованны и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3, оказывающая услуги ФИО1 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, оказывала юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, изучая нормативную базу и судебную практику по данному спору, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде, судебные заседания длились непродолжительное время.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению. Заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не оспаривается ответчиком, признается им разумным, ходатайств о его снижении не заявляется.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В настоящем случае почтовые расходы по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика ООО «УК «На Рабкоровской» в сумме 54 руб. понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции, относятся к судебным издержкам, поэтому почтовые расходы в размере 54 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д.128). Вместе с тем, почтовые расходы на отправку претензии в размере 54 руб. и искового заявления в суд в размере 94 руб. не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела и возмещению не подлежат. (п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ).

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 2100 руб., связанных с оформлением доверенности на представление его интересов в том числе, и не только, в настоящем судебном разбирательстве. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от имени ФИО1 позволяет ФИО3 представлять интересы доверителя не только в конкретном деле, но и по другим делам, как в гражданском, так и в иных процессах, представлять его интересы в государственных учреждениях, правоохранительных и административных органах.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца, подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО9 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Рабкоровской» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате протопления нежилого помещения деньги в сумме 105598,12 руб.; в счет возмещении судебных расходов деньги в сумме 26623 руб., в том числе в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5569 руб., в счет возмещения расходов на производство оценки 6000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 54 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение НЕ вступило в законную силу. УИД 55RS0№-02 Подлинный документ подшит в деле № Куйбышевского районного суда <адрес>Судья __________________ М.Л. Жидкова Секретарь ____________________ ФИО8