Решение № 12-89/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-89/2025

72RS0020-01-2025-000366-68

№12-89/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тобольск

21 июля 2025 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Д. М. Хасанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № Главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, не согласившись с которым представителем Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство марки «Скания №» государственный регистрационный знак № принадлежащее ИП ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении в ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр», управлял транспортным средством водитель-экспедитор ФИО5, работающий в ООО ТЭК «Кентавр». Согласно страховому полису страхователем транспортного средства «Скания №» государственный регистрационный знак № является ООО ТЭК «Кентавр», бортовое устройство № «Платон» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» ООО ТЭК «Кентавр». Считает, что надлежащим субъектом административного правонарушения является ООО ТЭК «Кентавр».

ИП ФИО1, его представитель, и представитель Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, извещены в установленном порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенный в обжалуемом акте вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:24 часов по адресу: 254 км 650 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск, собственник (владелец) ИП ФИО1 транспортного средства марки «Скания № государственный регистрационный знак №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица представлены:

договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2025г. со списком транспортных средств, акт о приеме-передаче транспортного средства от 01.01.2025г. (л.д.42-44), в котором оговорено, что транспортное средство марки «Скания № государственный регистрационный знак № передано Арендатору ООО ТЭК «Кентавр» (л.д. 45).

Согласно акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ оператор государственной системы взимания платы ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (система взимания платы "Платон") передал бортовое устройство с серийный (заводским) номером, установленном на транспортное средство марки «Скания №» государственный регистрационный знак №

Уведомлением в адрес ООО ТЭК «Кентавр» от ДД.ММ.ГГГГ № 59.127 МТУ Ространснадзора по ПФО принято решение о допуске к осуществлению международных автомобильных перевозок и включении сведений о транспортных средствах в реестр (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.127), в ом числе транспортного средства марки «Скания №» государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису № страхователем транспортного средства «Скания №» государственный регистрационный знак № является ООО ТЭК «Кентавр».

Из договора – заявки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ТЭК «Кентавр» осуществляло перевозку груза.

Согласно путевому листу №, выданный ООО ТЭК «Кентавр», с ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «Скания № государственный регистрационный знак № управлял водитель-экспедитор ФИО5, который состоит в трудовых отношениях с ООО ТЭК «Кентавр», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доказательства, представленные ИП ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Скания №» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица (ООО ТЭК «Кентавр»), не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положение части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. М. Хасанова