Решение № 2-640/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-640/2019

Дело № 2-640/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГандюрИ. И. М. к Акционерному обществу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей и по встречному иску о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГандюрИ. И.М. обратилась в суд с иском к АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и потребовала обязать ответчика направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии у истца просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, заключенному между сторонами, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф (л.д.03-05).

Дело поступило в Еманжелинский городской суд по подсудности из Коркинского городского суда.

В свою очередь АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ГандюрИ. И.М. со встречным иском и потребовал взыскать задолженность по состоянию на ДАТА по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, заключенному между сторонами в общей сумме 189 820 руб. 04 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 116 682 руб. 96 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 21 456 руб. 44 коп., начисленной неустойки в размере 51 680 руб. 64 коп. (л.д.91-92).

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении исков в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО МКК «Русские Финансы», ООО МКК «Тиара», ООО «РИФ» в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом "О кредитных историях" определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Кредитная история определена п. 1 ст. 3 указанного ФЗ как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях").

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного ФЗ в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Пунктами 5.4, 5.6 ст. 5 указанного ФЗ установлено, что в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Суд установил, что ДАТА между Банком «СИБЭС» (АО) и ГандюрИ. И.М. был заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР (л.д.100), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 186 223 руб. 79 коп. сроком на 36 месяцев под 43,12 % годовых с даты предоставления кредита и по ДАТА, а далее - под 22 % годовых.

Согласно положений п. 20.1 указанного договора и выписки по счету (л.д.122) ГандюрИ. И.М. банк исполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику через кассу указанную в договоре сумму, что ГандюрИ. И.М. не оспаривается.

Из расчета задолженности на л.д.120-121 следует, что долг заемщика перед банком составляет указанную в иске сумму. Расчет проверен судом и признается верным.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА банк признан несостоятельным (банкротом) (л.д.162), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АО Банк «СИБЭС» утверждает, что не направляло заемщику уведомлений о переуступке прав требований, ДАТА банк направил заемщику уведомление о необходимости оплаты по договору именно банку (л.д.116,117), которое, как утверждает банк, оставлено заемщиком без внимания.

В свою очередь ГандюрИ. И.М. утверждает, что местом заключения договора с банком являлось помещение ООО МКК «Русские Финансы», где и кому она и производила оплату по договору с банком, что указано в п. 25 договора (л.д.102).

ГандюрИ. И.М. утверждает, что денежные средства по договору с банком ей вносились каждый месяц своевременно по утвержденному договором графику и в достаточных суммах вплоть до полного погашения долга.

ГандюрИ. И.М. также указывает, что банк не уведомлял ее о переходе права требования по кредитному договору кому-либо, до полного погашения долга платежи она по условиям договора вносила в кассу ООО МКК «Русский Финансы».

Из пояснений ГандюрИ. И.М. суд установи, что после отзыва лицензии у банка, в период с ДАТА она обращалась в несколько кредитных организаций для оформления кредитных договором, но получала отказы, мотивированные ее отрицательной кредитной историей, источником формирования которой являлся АО Банк «СИБЭС».

ГандюрИ. И.М. считает, что информация о наличии у нее просроченной задолженности является недостоверной, нарушающей ее права, как потребителя, так как ООО МКК «Тиара» через ООО МКК «Русские Финансы» ДАТА выдало ей справку о том, что по состоянию на эту дату задолженность по договору отсутствует, договор закрыт.

Из представленных ГандюрИ. И.М. сохранившихся у нее кассовых чеков (л.д.07) следует, что денежные средства вносились ею ООО МФО «Русский Финансы», которым переводились в адреса ООО МКК «РИФ» и ООО МКК «Тиара».

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленной ГандюрИ. И.М. на л.д.08 справки от ООО МКК «Тиара» от ДАТА следует, что права требования по указанному в исках договору о потребительском кредитовании были приобретены ООО МКК «Тиара» по договору цессии (уступки права требования) НОМЕР ДАТА По состоянию на ДАТА задолженность по этому договору перед ООО МКК «Тиара» составляла 70 068 руб. 14 коп., в том числе, основной долг - 69 606 руб. 64 коп., текущие проценты - 461 руб. 50 коп. в справке отражены 24 ежемесячный платежа по договору с ДАТА по ДАТА в общей сумме в 199 000 руб.

Из представленной ГандюрИ. И.М. на л.д.06 справки от ООО МКК «Тиара» от ДАТА следует, что права требования по указанному в исках договору о потребительском кредитовании были приобретены ООО МКК «Тиара» по договору цессии (уступки права требования) НОМЕР ДАТА По состоянию на ДАТА задолженность по этому договору перед ООО МКК «Тиара» отсутствует, договор закрыт.

Из представленной ГандюрИ. И.М. на л.д.09 справки от ООО МКК «Тиара» от ДАТА следует, что права требования по указанному в исках договору о потребительском кредитовании были приобретены ООО МКК «Тиара» по договору цессии (уступки права требования) НОМЕР ДАТА у ООО «РИФ».

По указанному в исках договору о потребительском кредитовании ООО «Тиара» получило от ГандюрИ. И.М. 110 119 руб. 83 коп.

На момент составления справки договор цессии расторгнут, обязательства по перечислению ООО МКК «Тиара» в ООО «РИФ» полученных от ГандюрИ. И.М. денег исполнены.

С банком АО Банк «СИБЭС» ООО «Тиара» никаких соглашений не заключало, оснований для перечисления ему денежных средств, полученных по указанному в иске договору, не имеется.

ДАТА ДАТА ГандюрИ. И.М. направила в адрес АО Банк «СИБЭС» заявление с требованием добровольно направить в адрес бюро кредитных историй информацию о том, что у нее не имеется просроченной задолженности перед банком по кредитному договору, но банк ее требования не исполнил.

Из сообщения АО Банк «СИБЭС» в адрес ГандюрИ. И.М. (л.д.10-11) от ДАТА суд установил, что банк утверждает, что обязательства по указанному в иске договору заемщиком надлежащим образом исполнялись по ДАТА платежи в банк не поступали, что привело к образованию задолженности по договору.

АО Банк «СИБЭС» также сообщило, что ДАТА - в преддверие отзыва у АО Банк «СИБЭС» лицензии на осуществление банковских операций - АО Банк «СИБЭС» заключило с ООО «РИФ» договор цессии (уступки прав требования) (л.д.113), в соответствии с которым права требования по договорам, в том числе и по указанному в иске, были переуступлены АО Банк «СИБЭС» ООО «РИФ».

Однако, ДАТА Арбитражный суд АДРЕС в рамках дела о банкротстве АО Банк «СИБЭС» заключение указанного договора цессии признал недействительной сделкой (л.д.137).

Межу АО Банк «СИБЭС» и ООО МКК «Тиара» договор цессии не заключался.

Из этого же сообщения следует, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность по указанному в иске договору, а потому в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» содержится актуальная информация, имеющаяся в банке на справке на л.д.121-13.

Таким образом, суд соглашается с доводами ГандюрИ. И.М. о том, что банк в удовлетворении ее претензии отказал.

Из отзывов на иск ООО МКК «Русские финансы» (л.д.23,24-27) следует, что по указанному в иске договору ООО, как платежный агент по соглашению с АО Банк «СИБЭС», принимало у ГандюрИ. И.М. ежемесячно платежи по этому договору: ДАТА - в адрес АО Банк «СИБЭС», затем три месяца - в адрес ООО «РИФ», а по ДАТА - в адрес ООО МКК «Тиара» ( в этот день ГандюрИ. И.М. оплатила указанный ей в справе ООО МКК «Тиара» окончательный долг по договору в 71 418 руб. 83 коп. - прим. судьи).

ДАТА АО Банк «СИБЭС» уведомил ООО МКК «Русские Финансы» об уступке права требования по кредитным договорам ООО «РИФ». В этом уведомлении АО Банк «СИБЭС» просил ОО МКК «Русские Финансы» не осуществлять операции по приему платежей физических лиц в пользу АО Банк «СИБЭС».

Из этого уведомления также следовало, что такие платежи должны поступать в адрес ООО «РИФ».

С ДАТА на основании указанного уведомления и договора с ООО «РИФ» ООО МКК «Русские Финансы» осуществляли прием платежей от физических лиц в пользу ООО «РИФ».

ДАТА ООО «РИФ» уведомило ООО МКК «Русские Финансы» об уступке прав требований по кредитным договорам ООО МКК «Тиара», просило более не перечислять платежи от физических лиц в ООО «РИФ».

С этой даты платежи ГандюрИ. И.М. перечислялись в ООО МКК «Тиара», в том числе и по договору между этими ООО.

В отзыве ООО МКК «Русские Финансы», фактически выступая в защиту интересов ГандюрИ. И.М. сослалось на правовую позицию, изложенную в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, в котором указано, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В письменных возражениях на иск ФИО2 (л.д.95-99) АО Банк «СИБЭС» вновь признает заключение им с ООО «РИФ» указанного выше договора цессии, который позже был признан судом недействительной сделкой, не оспаривает заключении ООО «РИФ» договора цессии с ООО МКК «Тиара», не оспаривает доводы ООО МКК «Русские Финансы» о направлении ему указанного выше уведомления о запрете приема платежей в адрес банка и направлении их в ООО «РИФ», но при этом ссылается на то, что не направлял такого уведомления ГандюрИ. И.М., а потому именно она, по мнению АО Банк «СИБЭС», фактически вновь должна исполнить обязательства по указанному в иске договору перед АО Банк «СИБЭС», так как другие ООО, злоупотребляя своими правами, при получении отказа от заключенного договора цессии продолжали принимать от должника деньги по указанному в иске договору, не перечисляя их в адрес АО Банк «СИБЭС».

По мнению АО Банк «СИБЭС» именно ООО «РИФ» и ООО МКК «Русские Финансы» допустили ситуацию, когда у заемщика перед надлежащим кредитором не только образовалась просрочка по указанному в иске договору, но у АО Банк «СИБЭС» отсутствовала информация об исполнении должником обязанностей по договору.

АО Банк «СИБЭС» считает, что отзыв согласия на предоставление данных в бюро кредитных историй будет нарушать требования материального закона, допускающего ограничение прав гражданина-заемщика в целях защиты интересов иных лиц - кредитных организаций.

АО Банк «СИБЭС» надлежащим образом исполнил возложенные на него функции по передаче данных о ГандюрИ. И.М. в бюро кредитных историй.

Доказательств тому, что АО Банк «СИБЭС» направил в адрес третьих лиц приложенные к его возражениям на л.д.133 и 134 уведомления о прекращении договора цессии с ООО «РИФ», материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд на основании всего изложенного выше считает установленным, что оснований для удовлетворения иска АО Банк «СИБЭС» о взыскании с ГандюрИ. И.М. задолженности по указанному в иске кредитному договору не имеется, так как обязательства по нему заемщиком выполнены как в пользу банка, так и в пользу третьих лиц в ситуации, созданной самим банком. То обстоятельство, что третьи лица, как утверждает банк "СИБЭС", не перечислили ему кредитные платежи, не может быть законным основанием для возложения на заемщика, который является слабой стороной в рассматриваемой ситуации, фактически созданной банком, обязанности повторно произвести платежи по указанному в иске договору и выплатить, в том числе, и договорную неустойку за не допущенные им нарушения договора. Фактически установленные судом при рассмотрении настоящего дела спорные отношения между третьими лицами и Банком "СИБЭС" не могут приводить к нарушению прав и законных интересов других лиц, в том числе ГандюрИ. И.М., надлежащим образом исполнившего обязательства по договору о потребительском кредитовании.

Одновременно суд установил, что АК Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» АО Банк «СИБЭС» в бюро кредитных историй была представлена недостоверная информация относительно исполнения ГандюрИ. И.М. ее кредитных обязательств, а потому суд считает правильным обязать АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии у ГандюрИ. И.М. просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, заключенному между АО Банк «СИБЭС» и ГандюрИ. И.М.

Взыскать с Акционерного общества Банк «СИБЭС» в пользу ГандюрИ. И. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 600 руб.

Согласно положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что АО Банк «СИБЭС» допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд находит правильными взыскать с банка в пользу потребителя его услуги ГандюрИ. И.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как иск ГандюрИ. И.М. удовлетворен, с АО Банк «СИБЭС» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., а в доход местного бюджета по положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ - государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Акционерного общества Банк «СИБЭС».

Удовлетворить в части иск ГандюрИ. И. М..

Обязать Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии у ГандюрИ. И. М. просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, заключенному между Акционерным обществом Банк «СИБЭС» и ГандюрИ. И. М..

Взыскать с Акционерного общества Банк «СИБЭС» в пользу ГандюрИ. И. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 600 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий