Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 10-17/2019

Дело № 10-17/2019 Судья - Писарева М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 30 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Евсюткиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Рыбальченко С.В.,

представившего удостоверение № 832 и ордер №2019-17 от 06.06.2019,

а также потерпевшей А.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Рыбальченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 20.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и исключении доказательств и апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Рыбальченко С.В. на приговор от 10.04.2019 мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы, которым

ФИО1, ...,

осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

заслушав выступление защитника Рыбальченко С.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалоб, потерпевшей А.М.С. возражающей против удовлетворения жалоб, а также позицию государственного обвинителя, считающего, что приговор мирового судьи и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору являются законными и обоснованными, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы Писаревой М.Ю. от 10.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройством здоровья при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, и ей назначено наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски А.М.С. и прокурора Первомайского района г. Пензы и с ФИО1 взыскано в пользу А.М.С. 50000 рублей и в пользу ТФОМС Пензенской области 1790 руб. 67 коп.

Осужденная ФИО1 и защитник Рыбальченко С.В. подали апелляционные жалобы, в которых указали, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 с 30.04.2017 утверждала, что А.М.С. не била, А.М.С. в период предварительного расследования и в судебном заседании давала разные показания по количеству нанесенных ударов, причине возникновения конфликта, во что была обута осужденная и о чем сообщила прибывшим сотрудникам полиции, а также, что из двух последних заключений следует, что удар был сбоку, в то время как весь конфликт они находились друг напротив друга. Кроме того, считают, что необоснованно взыскано в пользу А.М.С. 50000 рублей, так как прокурор просил взыскать 30000 рублей. Просят отменить приговор и уголовное дело прекратить.

На жалобы осужденной и защитника поданы возражения государственного обвинителя Кошелевой Т.А., из содержания которых следует, что приговор законный и обоснованный.

21 февраля 2019 года защитником Рыбальченко С.В. также подавалась апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 20.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и исключении доказательств.

В судебном заседании защитник Рыбальченко С.В. доводы жалоб поддержал, пояснив, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как противоречат друг другу, и имеются основания для возвращения дела прокурору.

Осужденная ФИО1 также поддержала доводы жалобы, просит учесть, что не наносила ударов ногами А.М.С. и повреждения ей не причиняла, согласна с возвращением дела прокурору.

Государственный обвинитель Кошелева Т.А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, а также возвращения дела прокурору, считая, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Потерпевшая А.М.С. поддержала позицию прокурора.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

ФИО1 согласно обвинительному заключению обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.

При изучении обвинительного заключения и материалов уголовного дела, а также исследовании доказательств в судебном заседании: допросе осужденной ФИО1, потерпевшей А.М.С., свидетеля М.Н.П., экспертов Я.С.В. и П.А.И. выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела по существу и принятию по нему законного решения, поскольку предъявленное обвинение неконкретно:

- в обвинении, предъявленном ФИО1, не указано какой ногой нанесен удар, направление удара (сбоку, сверху или снизу): «с целью причинения вреда здоровью А.М.С., умышленно нанесла не менее одного удара своей ногой по левой ноге последней», а также кому нанесен удар, поскольку «последней» в указанной фразе указана «своя нога» ФИО1.

Неконкретность предъявленного обвинения ограничивает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и не может быть устранена судом в судебном заседании, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями по предъявлению нового обвинения и составлению нового обвинительного заключения, что препятствует суду продолжить рассмотрение уголовного дела и принять по нему законное и обоснованное решение.

Мировым судьей приговор постановлен на основании обвинительного заключения, при составлении которого допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенных в статье 220 УПК РФ: обвинение, изложенное в обвинительном заключении, неконкретно, что является существенным нарушением права на защиту обвиняемого и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку он постановлен на основании заключения эксперта № 97-к (т.2 л.д.182), признанного судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, так как при назначении экспертизы следователем было указано, что её проведение необходимо поручить другим экспертам, однако при проведении экспертизы участвовали те же эксперты, которые дали заключение № 67-к (т.2 л.д. 65).

Таким образом, приговор от 10.04.2019 мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, и постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 20.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и исключении доказательств являются незаконными, подлежат отмене, а дело возвращению прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

При этом суд учитывает, что при исследовании в судебном заседании доказательств установлено, что акты судебно-медицинского исследования №2228 от 05.07.2017, №4063 от 15.11.2017, а также заключения экспертов №102 от 16.01.2018, №74мк от 21.02.2018, №251мк от 24.05.2018 являются допустимыми доказательствами и в этой части в удовлетворении ходатайства защитника Рыбальченко С.В. об исключении их из числа доказательств следует отказать.

Кроме того, судом с учетом истечения сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ставился вопрос о прекращении уголовного дела, однако осужденная ФИО1 и её защитник Рыбальченко С.В. возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и настаивают на невиновности ФИО1, в связи с чем производство по делу должно быть продолжено.

Оснований для применения ФИО1 меры пресечения у суда не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь п.7 ч.1, ч.2 и ч.3 ст.389.20, ч.3 ст.389.22 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Рыбальченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 20.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и исключении доказательств - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 20.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рыбальченко С.В. о возвращении уголовного дела прокурору и исключении доказательств - отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника Рыбальченко С.В. о признании недопустимыми доказательствами актов судебно-медицинского исследования №2228 от 05.07.2017, №4063 от 15.11.2017, заключений экспертов №102 от 16.01.2018, №74мк от 21.02.2018, №251мк от 24.05.2018 - отказать.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Рыбальченко С.В. на приговор от 10.04.2019 мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы - удовлетворить частично.

Приговор от 10.04.2019 мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, - отменить.

Ходатайство защитника Рыбальченко С.В. о возвращении уголовного дела прокурору - удовлетворить.

Возвратить прокурору Первомайского района г. Пензы уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: ...

...