Решение № 2-276/2018 2-276/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-276/2018

К делу № 2-276/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Ермакова Ю.Б.,

при секретаре – Воликовой В.П.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль СHEVROLET CRUZE, год выпуска – 2012, идентификационный номер – VIN №, цвет – белый, путем изъятия его у ответчика в рамках исполнительного производства и передачи на ответственное хранение Истцу о чем выдать исполнительный лист; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки СHEVROLET CRUZE, год выпуска – 2012, идентификационный номер – VIN №, цвет – белый в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр»; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – СHEVROLET CRUZE, год выпуска – 2012, идентификационный номер – VIN № исходя из рыночной стоимости автомобиля; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек.

Истец свои требования обосновывает тем, что между Х.А.А. и АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, кредит на сумму 590230 (пятьсот девяносто тысяч двести тридцать) рублей на срок 60 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки СHEVROLET CRUZE, год выпуска – 2012, идентификационный номер - VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.9 правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства заявление на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства является офертой о заключении кредитного договора, договора залога и является неотъемлемой их частью. Таким образом, предоставленное заявление в совокупности с вышеупомянутыми правилами являются договором, заключенным между сторонами. Согласно правилам залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении.

15.09.2014 года данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является ЗАО «Райффайзенбанк», данная информация является общедоступной и размещена на сайте Федеральной Нотариальной Палаты РФ. Свои обязательства перед Банком Х.А.А. должным образом не исполнял, в связи с чем, 28.09.2015 года Первомайским районным судом города Краснодара вынесено решение по гражданскому делу № 2-16590/2015, согласно которому с Х.А.А. взыскана сумма долга и госпошлина в размере 375 632 руб. 91 коп., а также обращено взыскание на предмет залога, выданы исполнительные листы.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А.А. возбуждено в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю. ЗАО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования по договору кредита, заключенному ранее между гр. Х.А.А. и банком.

22 марта 2017 года Первомайским районным судом города Краснодара вынесено Определение о замене взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу.

В нарушение договора залога транспортного средства, а также законодательства о залоге Х.А.А. произведено отчуждение оспариваемого транспортного средства по дубликату ПТС, выданному взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, последним собственником является ФИО2. Автомобиль был приобретен ФИО2 за 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей. По исполнению решения суда Х.А.А. задолженность не погашена, остаток долга составляет 336 804 руб. 98 коп. В силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). Также из смысла договора залога следует, что залогодержатель имеет преимущественное право на заложенное имущество перед другими взыскателями.

Таким образом, залоговый автомобиль не раз менял собственника, и дальнейшее его местонахождение может быть не установлено, в связи с чем, непринятие мер по обращению взыскания на заложенное имущество может привести к дальнейшему снижению стоимости заложенного имущества по причине его повреждения либо уничтожения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В случае принятия мер по обеспечению иска, истец избежит со стороны ответчика возможную дальнейшую реализацию заложенного имущества третьим лицам, что значительно упростит процедуру исполнения решения.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1988 № 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В целях предотвращения невозможности исполнения решения суда в рамках настоящего дела необходимо принять меры к обеспечению иска.

Встречное исковое заявление ФИО2 о признании добросовестным приобретателем обосновано тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность у Б.А.В. спорный автомобиль. На момент покупки никакими сведениями о его спорности и залоге не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий автомобиль узнала только при получении судебной повестки по почте ДД.ММ.ГГГГ и копии искового заявления с приложенными документами. Считает что в силу ст. ст. 302,352 ГК РФ является добросовестным приобретателем автомобиля марки СHEVROLET CRUZE, год выпуска – 2012, идентификационный номер – VIN №, цвет – белый и залог должен быть прекращен.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковое требования ФИО2 не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что с требованиями встречного искового заявления ФИО2 не согласен, так как оно не обоснованно и противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 заявляет, что на момент покупки спорного залогового транспортного средства марки СHEVROLET CRUZE, год выпуска – 2012, идентификационный номер - VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге. Однако данный довод не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является ЗАО «Райффайзенбанк», данная информация является общедоступной и размещена на сайте Федеральной Нотариальной Палаты РФ.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Регистрация залога транспортного средства автомобиль марки СHEVROLET CRUZE, год выпуска – 2012, идентификационный номер - VIN № была произведена в полном соответствии с Гражданским кодексом РФ и Основами законодательства Российской Федерации о Нотариате.

Таким образом на момент покупки транспортного средства - автомобиль марки СHEVROLET CRUZE, год выпуска – 2012, идентификационный номер - VIN №, в общедоступных источниках установленных законодателем имелась информация о наличии обременения на указанное транспортное средство. В связи с изложенным ФИО2 проявляя должную степень осмотрительности могла беспрепятственно ознакомиться о нахождении спорного имущества в Нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того согласно, официального сайта ГИБДД РФ (распечатка прилагается), первое изменение собственника заложенного имущества совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также после регистрации залога в нотариальном реестре залогов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, исковые требования истца не признала, представила возражение относительно искового заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» в которых указала, что требования не признает, является добросовестным приобретателем, так как о залоге автомобиля не знала и не могла знать. Приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи подписанного Б.А.В. указано «отчуждаемое транспортное средство никому не продано, в споре и под запрещением не состоит». Является третьим собственником после Х.А.А., что подтверждается копией ПТС. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица и их представители надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотреть в их отсутствие либо слушанием отложить не просили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 335 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. действующей с 01.07.2012 года по 14.12.2012 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 2, 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в редакции применяемой к спорным правоотношениям.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременения, не предусмотрено.

Однако в судебной практике судов общей юрисдикции сформирована следующая правовая позиция. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС России от 10 апреля 2007 г. по делу № 11В07-12 отмечалось следующее: такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 комментируемого параграфа, регулирующей прекращение залога; следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место; при этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Как указано в Определении КС России от 5 июня 2014 года №1142-О, КС России неоднократно отмечал в принятых им ранее решениях, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное комментируемой статьей, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в т.ч. публично значимые (Определения от 28 июня 2012 г. № 1247-О и от 22 апреля 2014 г. № 754-О и др.); положения статьи 353, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (Определения от 21 марта 2013 г. № 451-О, от 24 октября 2013 г. № 1613-О и др.).

В судебном заседании установлено, что между Х.А.А. и АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, кредит на сумму 590230 (пятьсот девяносто тысяч двести тридцать) рублей на срок 60 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки СHEVROLET CRUZE, год выпуска – 2012, идентификационный номер - VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.9 правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства заявление на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства является офертой о заключении кредитного договора, договора залога и является неотъемлемой их частью. Предоставленное заявление в совокупности с вышеупомянутыми правилами являются договором, заключенным между сторонами. Согласно правилам залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении.

15.09.2014 года данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является ЗАО «Райффайзенбанк», данная информация является общедоступной и размещена на сайте Федеральной Нотариальной Палаты РФ.

Свои обязательства перед Банком Х.А.А. должным образом не исполнял, в связи с чем, 28.09.2015 года Первомайским районным судом города Краснодара вынесено решение по гражданскому делу № 2-16590/2015, согласно которому с Х.А.А. взыскана сумма долга и госпошлина в размере 375 632 руб. 91 коп., а также обращено взыскание на предмет залога, выданы исполнительные листы. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А.А. возбуждено в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю. ЗАО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования по договору кредита, заключенному ранее между гр. Х.А.А. и банком. 22 марта 2017 года Первомайским районным судом города Краснодара вынесено определение о замене взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу.

В нарушение договора залога транспортного средства, а также законодательства о залоге Х.А.А. произведено отчуждение оспариваемого транспортного средства по дубликату ПТС, выданному взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, последним собственником является ФИО2. Автомобиль был приобретен ФИО2 за 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей. По исполнению решения суда Х.А.А. задолженность не погашена, остаток долга составляет 336 804 руб. 98 коп.

В силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). Также из смысла договора залога следует, что залогодержатель имеет преимущественное право на заложенное имущество перед другими взыскателями.

В целях предотвращения невозможности исполнения решения суда в рамках настоящего дела принять меры к обеспечению иска определением Гулькевичского районного суда от 16.01.2018 года был наложен арест на автомобиль.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Сделка по отчуждению предмета залога совершена в период действия прежней редакции ст. 352 ГК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется. Независимо от перехода права собственности на предмет залога к ФИО2, ООО «КДЦ» не утратило право обратить на него взыскание, при этом, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 следует отказать, а требования искового заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» следует удовлетворить, поскольку предмет залога отчужден залогодателем в нарушение условий кредитного договора, банк - залогодержатель предмета залога, заемщику – Х.А.А., своего согласия на отчуждение заложенного имущества третьим лицам не давал, какие-либо соглашения в связи с переходом права собственности на предмет залога банк с Х.А.А. не заключал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в размере 6 000,00 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки СHEVROLET CRUZE, год выпуска – 2012, идентификационный номер – VIN №, цвет – белый, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиль марки СHEVROLET CRUZE, год выпуска – 2012, идентификационный номер – VIN №, цвет – белый исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Ю.Б. Ермаков