Приговор № 1-93/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-93/2018

№ 1-93/2018 (№ 11701440001001396)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 27 февраля 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре – Кадочниковой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Попова Е.В.,

потерпевшего Х.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 25 сентября 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 14 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде 210 часов обязательных работ сроком заменена лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Х.В. при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 26 июня 2017 года до 10 часов 00 минут 27 июня 2017 года ФИО1, находясь в подвальном помещении <адрес> по проспекту <адрес>, увидел на подоконнике, расположенном справа от входа в указанное помещение, принадлежащее Х.В. имущество: перфоратор марки <данные изъяты> болгарку профессиональную марки <данные изъяты>, диск для шлифовальной машинки марки <данные изъяты> которое решил похитить.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период с 19 часов 00 минут 26 июня 2017 года до 10 часов 00 минут 27 июня 2017 года, находясь в подвальном помещении, расположенном в <адрес><адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что в указанном помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил, находящиеся на подоконнике указанного подвального помещения,: - перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 9923 рубля 07 копеек, - болгарку профессиональную марки <данные изъяты> стоимостью 7686 рублей 39 копеек, - диск для шлифовальной машинки марки <данные изъяты> стоимостью 1075 рубля 50 копеек, принадлежащие Х.В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 684 рубля 96 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал, заявленное им при разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также при вручении копии обвинительного заключения, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью признает, раскаивается в содеянном, подобного не совершит, ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме и принесены извинения последнему.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

От потерпевшего Х.В. поступило заявление, в котором он также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также, в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, ему подсудимым возмещен в полном объеме и принесены извинения, которые он принял.

Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, и он принял извинения от подсудимого.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановки приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который на момент совершения преступления судим не был. В настоящее время ФИО1 имеет судимость за совершение 20 июля 2017 года преступления небольшой тяжести против личности, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного следствия и судебного разбирательства, суд пришел к выводу об их достоверности и признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (т.1 л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений перед потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного. Суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и отсутствии у него постоянного источника дохода, суд пришел к убеждению, об отсутствии оснований к назначению подсудимому какого-либо из указанных наказаний.С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, суд пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговор постановлен в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшему, дают суду основание считать возможным его исправление без реального отбывания наказания, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; являться один раз в месяц в назначенное время, для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, то приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 сентября 2017 года в отношении него подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 8250 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Бурмистрову И.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в сумме 6000 рублей 00 копеек, выплаченные за производство экспертизы в ООО «Центр ОМЭК» (т.1л.д.65, 80, 155), а всего в сумме – 14250 рублей, в силу положений ст. 131, ст.132, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; являться один раз в месяц в назначенное время, для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (<...>).

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович