Решение № 2-458/2017 2-458/2017(2-5054/2016;)~М-4325/2016 2-5054/2016 М-4325/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,

при секретаре - Узденовой З.М.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 и ФИО7 ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО4 через своего представителя обратился в суд с данным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года были удовлетворены требования ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также извлеченных доходов на сумму 2 134855 рублей 70 копеек. На протяжении всего периода рассмотрения дела в Тосненском районном суде ответчица делала все возможное, чтобы не получать повестки в суд. Из-за этого ответчица лишь в марте узнала о вынесенном судебном решении по делу. К тому моменту судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП было возбуждено исполнительное производство от 18 февраля 2016 года. 05 апреля 2016 года ответчицей была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Примерно в то же время судебным приставом-исполнителем было вынесено поручение о наложении ареста на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская республика, <адрес>. Копия поручения была направлена ответчице. В суде апелляционной инстанции, ответчица до последнего отрицала знакомство с истцом и настаивала на том, что все претензии к ней безосновательны. 14 июля 2016 года постановлением суда апелляционной инстанции решение Тосненского городского суда Ленинградской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В течение двух-трех недель с момента вынесения указанного постановления ответчица совершила сделку по отчуждению имущества в пользу Григорьева ФИО3, поскольку с 09 августа 2016 года именно на него зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. Истец считает, что данная сделка была совершена ответчицей с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, то есть была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На это, по мнению истца, указывают следующие обстоятельства: сделка совершалась ответчицей заведомо знавшей о том, что она является должницей по отношению к истцу; сделка была совершена ответчицей почти сразу после оставления апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции без изменения; сделка по отчуждению имущества была совершена с Григорьевым ФИО3, человеком, приходящимся мужем дочери ФИО6 ФИО2; проданное ФИО7 имущество почти сразу было выставлено на продажу, что свидетельствует о том, что ответчик приобрел имущество не с целью становления собственником. В исковом заявлении истец, ссылаясь на ч.1 ст. 170 ГК РФ, считает данную сделку мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. ничтожной. Кроме того, в иске указано, что указанная сделка обладает также признаками сделки, совершенной с намерением причинить вред, то есть посягающей на права третьих лиц. За все время существования долга ответчица не только не принимала меры по его выплате, но и активно уклонялась от выполнения своих обязательств, что стало причиной обращения истца в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ответчицы к исполнению обязательств по возврату долга. Ответчица, зная о необходимости возврата долга, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей дома, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Причем действия были совершены сразу после того, как ответчице стало ясно, что суд встал на защиту интересов истца. На квартиру в г. Тосно не может быть наложено взыскание, в случае, если это будет её единственное жилое помещение, пригодное для проживания. Просил признать сделку, совершенную между ФИО6 ФИО2 и Григорьевым ФИО3 недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО2 и Григорьева ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 15495 рублей 17 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и пояснил, что им не было известно о том, что у ФИО6 в г. Черкесске имеется недвижимость, поэтому сразу судебный пристав не наложил арест на это имущество и ФИО6 успела его продать. Считает, что данная сделка является мнимой, а также ФИО6 действовала не добросовестно, чем причинила вред истцу. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Каких-либо уважительных причин для отложения судебного заседания, суд не усмотрел. Ввиду неоднократного отложения ранее назначенных судебных заседаний по ходатайству ответчиков и в целях недопущения нарушения прав лиц, участвующих в деле, на разумный срок судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО6 указала, что с иском не согласна. На решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года ею подана кассационная жалоба, а также заявление о вновь открывшихся обстоятельствах. Для выяснения обстоятельств и привлечения истца к уголовной ответственности ею было подано заявление в полицию. Кроме того, с момента наложения ареста на ее имущество, с февраля 2016 года с нее ежемесячно вычитывают деньги в пользу истца, а также были единовременно сняты денежные средства. Кроме того, в возражениях указала, что сумма ее квартиры в г. Тосно, на которую наложен арест, составляет 4500000 рублей, что полностью обеспечит сумму иска. Она за неимением денег приняла решение продать дом в г. Черкесске. Сделку зарегистрировала в соответствие с законодательством.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО7 указал, что с иском не согласен. Он, являясь многодетным отцом, решил приобрести недвижимость в южном регионе, для отдыха в летнее время своей семьи. В июле 2016 года был сделан запрос в Росреестр на предмет обременения. Узнав, что никаких ограничений и обременений нет, и собственником является ФИО6, он заключил с ФИО6 договор купли- продажи указанного дома. Так как дом требовал ремонта, он был вынужден его начать и покупать строительные и отделочные материалы (копии чеков прилагает). Некоторый период после покупки дома, его жена хотела продать этот дом, и купить дом на юге у моря. Изучив рынок жилья, он эту идею не поддержал. Просит учесть, что этот дом он приобрел для личного пользования своей семьи, из личных сбережений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года были удовлетворены требования ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также извлеченных доходов на сумму 2 134855 рублей 70 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.07.2016 года, указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП от 25.05.2016 года на трехкомнатную квартиру, расположенную в <...>, принадлежащую ФИО6 наложен арест. В адрес судебного пристава –исполнителя УФССП России по КЧР, направлено поручение о совершении исполнительных действий.

Исковые требования истца мотивированы тем, что указанная сделка была совершена ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку ФИО6 является должником по исполнительному производству и добровольно не исполняет требования принятого судебного акта. По мнению истцов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является недействительной (мнимой) сделкой.

Установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи домовладения в <адрес>, заключен между ответчиками ФИО6 и ФИО7, за которым зарегистрировано право на указный объект недвижимости 09.08.2016 года.

Оснований полагать, что договор купли-продажи спорного домовладения является мнимой сделкой, совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, у суда не имеется, поскольку доказательств, что воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущества отсутствовала, суду не представлено. Договор купли-продажи недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи спорного домовладения является мнимой сделкой и совершен с целью избежать обращения на него взыскания, истцом не представлено. Приведенные истцом доводы основаны лишь на предположениях и являются голословными. Сам по себе факт наличия у ФИО6 неисполненных обязательств перед истом не может свидетельствовать о мнимости совершенной между ответчиками сделки. Кроме того, у ответчика имеется иное имущество, на которое наложен арест. Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства того, что стороны оспариваемой сделки не имели намерения ее исполнять, что договор не был исполнен, и контроль над имуществом сохраняется за ФИО6, в связи с чем, оснований полагать, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ответчиками является мнимой сделкой, у суда не имеется.

Злоупотребление правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ (недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах) не усматривается в действиях сторон по сделке. В данном случае, ФИО6 заключив договор купли-продажи, реализовала права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, принимает во внимание, что ФИО6 являлась собственником спорного домовладения с 2013 года, под арестом указанный дом не состоял, в связи с чем, собственник был вправе распорядиться своим имуществом в любое время в течение указанного периода по своему усмотрению. Какие-либо доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо прав на указанное домовладение истец не имеет, стороной сделки не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой его прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 и ФИО7 ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. 27.03.2017 года.

Судья: М.Б. Езаова