Решение № 12-36/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело №12-№/2020


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения полиции по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» на постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на день составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ года.

В жалобе начальник отделения полиции по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При длящемся правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Состав административного правонарушения, совершенного ФИО2, старшим участковым уполномоченным полиции ОП по Славскому городскому округу ФИО1 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, очевидно, что обжалуемое судебное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения вынесено без учета вышеизложенных обстоятельств и не может считаться законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и должностное лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 31 марта 2020 г. в 11 часов 00 минут старшим участковым уполномоченным полиции ОП по Славскому городскому округу ФИО3 выявлен факт незаконного хранения ФИО2 по адресу: <...> принадлежащего ему охотничьего карабина марки Браунинг LONG TRAC калибр 308 WIN №311ZX13842, 2014 года выпуска, действие разрешения на хранение и ношение которого окончено 18 августа 2019 года.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делам данной категории составляет три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции днем выявления административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ года, то есть день, когда незаконно хранящееся у ФИО2 оружие было осмотрено и изъято.

Ранее указанной даты ФИО2 самостоятельно мер к прекращению противоправных действий, связанных с незаконным хранением оружия не предпринимал, тем самым продолжал осуществлять незаконное хранение оружия вплоть до его изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с этой даты и следует исчислять срок давности привлечения к ответственности за данное длящееся правонарушение.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ года) срок давности не истек. Следовательно, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит отмене.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 31 марта 2020 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, составляет три месяца, и истек на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. В такой ситуации оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Так как на момент рассмотрения в районном суде жалобы истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд после отмены постановления мирового судьи приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изъятый охотничий карабин марки <данные изъяты> калибр <данные изъяты> №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит возврату ФИО2 при соблюдении условий перерегистрации в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.В.Улька