Приговор № 1-40/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-40/2026

Дело №1-40/2026

УИД75RS0014-01-2026-000081-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинителя Бутылкина В.С.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

01.10.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 19 ч 32 мин и 20 ч 55 мин ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя управляя принадлежащим ей технически неисправным автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – автомобиль <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении которого находилась не пристегнутая ремнем безопасности И.В.П. , двигалась по проезжей части <адрес> со скоростью более 64 км/ч в сумерках, действуя в нарушение требований п. п. 1.5, 2.3.1, абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 16.07.2025, далее – ПДД РФ, Правила), а также в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выразившееся в осуществлении движения транспортного средства с повышенным износом шин (остаточной глубиной протектора менее 1,6 мм), эксплуатация которого запрещена, проявив преступную небрежность, выбрала приемы управления транспортным средством, которые не позволяли ей контролировать движение, и которыми была создана опасность для движения, не приняла своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением, утратила контроль за движением транспортного средства и совершила дорожно-транспортное происшествие – занос автомобиля «<данные изъяты>» с последующим его съездом с проезжей части и переворачиванием, что привело к разрушению стекла окна правой передней двери автомобиля с образованием сквозного проема и выпадению через него пассажира И.В.П. , которой, в результате ударов выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент съезда с дорожного полотна и последующего опрокидывания автомобиля, причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, туловища, конечностей: оскольчатый перелом свода черепа с переходом на основание с повреждением вещества головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей, которые у живых лиц являлись бы опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть И.В.П. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с оскольчатым переломом свода черепа с повреждением вещества головного мозга.

Совершив указанное дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылась, не дождавшись на месте сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признала. От дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью И.В.П. , тётей К.С.В. , детьми последней – К.А.В., К.М.В. и К.М.В.; двоюродной сестрой П.О.В. О.В. и её сыном П.С.А. поехала на р. Чикой на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>». В <адрес> к ним присоединились её тётя И.Л.И. и соседка последней З.П.С. Кто-то из них предложил выпить пива, она съездила в с. Альбитуй, купила пива, и вернулась на речку. Где употребила около полутора литров пива. Около 20 ч И.Л.И. и З.П.С. попросили отвезти их домой, она согласилась. К ней в машину также сели И.В.П. и К.М.В.. Когда они ехали по <адрес>, она превысила скорость, когда двигалась на гравийном покрытии улицы, ехала около 80 км/ч. В какой-то момент машину занесло, она съехала с дороги и несколько раз перевернулась. После ДТП она была напугана, находилась в шоке, и куда-то побежала. Кто пострадал в ДТП, она не смотрела. Через некоторое время, какое именно, она не знает, она услышала голос своей матери Г.З.И.. которая звала её, после чего вышла на голос. На месте ДТП она узнала, что в результате ДТП погибла её дочь И.В.П. , в момент движения сидевшая на переднем пассажирском (левом) сиденье и не пристёгнутая ремнём безопасности (том 1, л.д. 64–68, л.д. 76–78, 138-140).

При проверке показаний на месте обвиняемая ФИО1, указала на участок местности между домами №№ по <адрес>, пояснив, что на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>», не справилась с управлением, совершила съезд с дороги, в результате чего автомобиль несколько раз перевернулся и погибла её дочь И.В.П. (том 1, л.д. 97–108).

Потерпевший И.П.К. показал, что в 2020 году его супруга ФИО1 получила водительское удостоверение, и тогда же в её пользовании появился автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему позвонили и сообщили, что его супруга ФИО1 совершила ДТП, в результате которого погибла их совместная дочь И.В.П. (том 1, л.д. 146–148).

Из показаний свидетеля И.Л.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в компании своих знакомых, в том числе с ФИО1, её дочкой И.В.П. . З.П.С. находилась на р. Чикой, где отдыхали, распивали спиртное. ФИО1 пила пиво. Около 19 ч 30 мин она и З.П.С. попросили ФИО1 отвезти их домой в <адрес>. В машину к ФИО1, помимо неё и З.П.С. сели К.М.В. и И.В.П. , последняя сидела на переднем левом сиденье. Когда автомобиль проезжал по <адрес> около фермы, ФИО1, сильно разогнала автомобиль. И.В.П. закричала: «мама, куда ты гонишь», после чего автомобиль начал резко тормозить и потерял управление, съехал с дороги и несколько раз перевернулся. Сразу после ДТП ФИО1 куда-то убежала. В результате ДТП И.В.П. погибла на месте, она сама, З.П.С. и К.М.В. получили телесные повреждения и были доставлены в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» (том 1, л.д. 149–152).

Свидетель З.П.С. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля И.Л.И. (том 1, л.д. 153–155).

Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, её мама сказала, что родственница ФИО1 пригласила их на чай на природу. Около 12 ч 00 мин ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» заехала за ними, она с мамой села к той в машину, в машине ФИО1 была одна. Они заехали к дому ФИО1, к ним присоединилась И.В.П., дочь ФИО1, и они вместе поехали на реку Чикой. Около 16 ч 00 мин ФИО1 предложила её маме выпить спиртное. Её мама вначале отказывалась, но ФИО1 её уговорила. Они вдвоём съездили куда-то и привезли две полуторалитровые бутылки пива, какое именно пиво они купили, она не знает. После того, как ФИО1 и её мама выпили пиво, ФИО1 привезла двух бабушек из <адрес> – И.Л.И. и З.П.К. , а также привезла с собой алкоголь, после чего вчетвером - её мама, ФИО1, И.Л.И. и З.П.С. сели распивать спиртное. На речке также находилась жительница <адрес> П.О.В. с сыном П.С.А. . Когда зашло солнце, около половины восьмого вечера, взрослые начали собираться. Она, И.В.П., И.Л.И. и З.П.К. сели в машину к ФИО1, И.В.П. села на переднее пассажирское сиденье слева. Она сидела на заднем сиденье посередине. Слева от неё села И.Л.И. , справа – З.П.К. Когда они собирались, за П.О.В. приехала знакомая И.С.Ю. , поскольку они все вместе не помещались в одну машину, и те вместе с её мамой оставались собирать вещи на месте у речки. Она и И.В.П. очень боялись ехать, так как видели, что ФИО1 очень пьяна. Поскольку И.Л.И. и З.П.К. жили в <адрес>, ФИО1 вначале повезла их домой. Никто, кроме самой ФИО1, не был пристёгнут ремнём безопасности. ФИО2 ехала очень и очень быстро, скорость, как ей показалось по щитку приборов, была около 120 км/ч. Они все начали кричать ФИО1, чтобы та сбросила скорость. Дорога была сухая, солнце только село, начинались сумерки, но видимость дороги была хорошая. В какой-то момент в <адрес> на единственной улице между домами есть большой разрыв, около полукилометра, и там находятся развалины фермы и там дорога делает поворот налево. На указанном повороте автомобиль начало резко качать. ФИО1 начала тормозить, и не справилась с управлением, машину выкинуло с дороги куда-то направо, та въехала на горку и начала кувыркаться, кувырков было точно больше, чем два. Она увидела, что впереди нет стекла и вылезла из машины, И.В.П. в машине на тот момент уже не было. ФИО1 после аварии куда-то делась, на месте ДТП ее не было, она куда-то убежала. И.Л.И. находилась в машине, ее зажало и она не могла выйти. Где находилась З.П.К. , она не знает. Потом метрах в 5 от машины они увидели лежащую И.В.П., кто-то из взрослых сказал, что И.В.П. мёртвая, она близко подходить не стала (том 1, л.д. 156–159).

Свидетель И.С.Ю. об обстоятельствах пикника на р. Чикой и алкоголизации ФИО1, дала показания, аналогичные показаниям К.М.В., З.П.С. , И.Л.И. Дополнительно показала, что минут через 10-15, когда она с оставшимися поехала вслед. Автомобиль под управлением ФИО1 проехал мимо. Через некоторое время они услышали громкий звук. Проехав в его направлении, они увидели, что автомобиль ФИО1 - «<данные изъяты>» лежит на боку. ФИО1 около машины не было. Потом та показалась и снова куда-то ушла. Она подошла к машине, и увидела около неё З.П.С. и К.М.В. И.Л.И. была ещё в машине. И.В.П. вначале не могли найти, через некоторое время П.С.А. нашёл её труп. Погода в тот день была ясная, сухая; в момент ДТП начинались сумерки (том 1, л.д. 160–164).

Свидетели П.О.В.., П.С.А.., К.С.В. , К.А.В. дали показания, аналогичные показаниям свидетелей К.М.В., З.П.С. , И.Л.И. , И.С.Ю. (том 1, л.д. 165–168, 169–172, 173–177, 178–181).

Из показаний свидетеля Ш.М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч к ней заезжала ФИО1 , и спрашивала самогонки, она ответила, что у неё самогона нет. В тот же день около 20 ч к ней приехала И.С.Ю. , в машине которой были также П.О.В. О.В., К.С.В. с сыном. К.С.В. также спросила у неё самогонки, она ответила, что её нет. Впоследствии она была на месте происшествия и видела перевернутый автомобиль, труп И.В.П. , а также то, что ФИО1 не было на месте происшествия (том 1, л.д. 182–185).

Свидетель Р.Е.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч к её дому вышла ФИО1, находившаяся в возбужденном состоянии. Одежда у ФИО1 была грязная, джинсы мокрые до середины бедра, обуви не было. На вопрос о том, что случилось, ФИО1 вначале не отвечала, а затем сказала: «авария». От ФИО1 исходил запах алкоголя (том 1, л.д. 186–189).

Согласно показаниям свидетеля Ш.И.А. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она услышала звук быстро проезжающей машины, а затем громкий удар. Она вышла на улицу. К ней подъехала И.С.Ю. , и сказала, что ФИО1 перевернулась, попросила вызвать «Скорую». Она позвонила в «Скорую», И.С.Ю. – в полицию (том 1, л.д. 190–193).

Из показаний свидетеля Г.З.И. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что её дочь ФИО1 попала в ДТП, съехав с дороги, в результате чего погибла И.В.П. Когда она подъехала к месту ДТП, автомобиль, на котором в течении нескольких последних лет ездила её дочь, лежал на боку. ФИО1 на месте ДТП не было. Она стала кричать, звать ФИО1, на что та откликнулась и вышла на дорогу чуть ниже по улице (том 1, л.д. 194–197).

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 55 мин в дежурную часть ОМВД России по Красночикойскому району поступило телефонное сообщение от И.С.Ю. , которая сообщила, что на <адрес> перевернулась автомашина и молодая девушка лежит на земле без сознания, а также две женщины пожилого возраста пострадали. Он совместно со следственно-оперативной группой, которую возглавила следователь ОМВД России по Красночикойскому району К.Е. , подчинённые ему инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району Ф.А. и С.С., выехал на место происшествия по вышеуказанному сообщению вместе с врио начальника ОМВД России по Красночикойскому району А.Г. По прибытии он увидел, что на участке местности между домами №<адрес> справа по ходу движения (при движении со стороны с. <адрес>), недалеко от остатков помещений бывшей фермы на боку лежал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Опросом находившихся рядом лиц установлено, что на момент ДТП в салоне автомобиля находились водитель и 4 пассажира. Само транспортное средство получило механические повреждения. Между проезжей частью <адрес> и автомобилем обнаружен труп девушки, (И.В.П. ). Установлено, что во время ДТП погибшая находилась на переднем пассажирском сиденье, не пристегнута ремнем безопасности. Состояние проезжей части на момент осмотра сухое, время суток в момент ДТП – ещё светлое, начинало смеркаться; погода ясная, видимость в обоих направлениях движения транспортного средства не ограничена и составляет более 100 метров. В ходе обследования места ДТП недостатки улично-дорожной сети не выявлены, знаки соответствуют схеме организации дорожного движения. Опросом лиц, находившихся на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 00 мин на участке местности между домами №№ по <адрес> водитель - ФИО1 не справилась с рулевым управлением, и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В момент прибытия следственно-оперативной группы, водитель ФИО1 около автомобиля отсутствовала. Около 23 ч 00 мин. ФИО1 пришла на место происшествия со стороны разрушенной фермы. При общении с ней от неё исходил запах алкоголя. Инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.В. незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 03 мин) составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 15 мин ФИО1 освидетельствована им же на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «МЕТА АКПЭ-01 М» заводской номер прибора 15280. Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0, 592 мг/л, то есть, освидетельствованием установлено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 233–239).

Аналогичные по существу показания об обстоятельствах ДТП, обстоятельствах производства осмотра места происшествия, отсутствия на месте происшествия водителя ФИО1, последующего её появления, освидетельствования и фиксации состояния алкогольного опьянения дали свидетели К.Е. (том 1 л.д. 200–204), Ш.Ю. (том 1, л.д. 205–209), К.М. (том 1, л.д. 210–214), Ф.А. (том 1, л.д. 215–220), С.С. (том 1, л.д. 221–227), А.Г. (том 1, л.д. 228–232).

Из показаний свидетеля Ж,Б. следует, что им были опрошены К.М.В., З.П.С. и И.Л.И. Опросом вышеуказанных лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 00 мин на участке местности между домами № № <адрес> водитель–ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № превысила скорость, не справилась с рулевым управлением, и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла несовершеннолетняя И.В.П. (том 1, л.д. 240–244).

Из показаний свидетеля Г.В.М. следует, что она работает фельдшером Урлукской участковой больницы, ДД.ММ.ГГГГ она выехала на вызов в <адрес>, на место ДТП, которое произошло на участке местности посередине <адрес>. Справа по ходу движения, недалеко от развалин бывшей фермы, на боку лежал автомобиль марки <данные изъяты> около которых и находились пострадавшие в ДТП – две женщины и девушка. Также на земле между дорогой и машиной лежал труп ранее незнакомой ей И.В.П. , очень молодой на вид. Через некоторое время приехала бригада «Скорой помощи» ГУЗ «Красночикойская ЦРБ». Оказав пострадавшим первую помощь, она с бригадой СМП ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» эвакуировали пострадавших и доставили в приёмный покой ГУЗ «Красночикойская ЦРБ». За весь период нахождения её на месте ДТП водителя около автомобиля не было (том 2, л.д. 4–7).

Аналогичные по существу показания об обстановке на месте ДТП, обстоятельствах оказания первой медицинской помощи пострадавшим и отсутствии на месте происшествия водителя ФИО1 дали свидетели З.В. (том 2, л.д. 8–11) и А.А.С. (том 2, л.д. 12–15)

Согласно телефонному сообщению, от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 ч 55 мин в дежурную часть ОМВД России по Красночикойскому району поступил телефонный звонок от И.С.Ю. , сообщившей о том, что в <адрес> перевернулась иномарка белого цвета, имеется трое пострадавших (том 1, л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия – заноса автомобиля «<данные изъяты>» с последующим его съездом с проезжей части и переворачиванием – участок местности между домами №<адрес> зафиксировано состояние проезжей части; осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты>», зафиксирован, осмотрен труп И.В.П. (том 1, л.д. 27–38).

Все изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 40–44, 45-46).

Согласно светокопии акта освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,592 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 42–43).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр участка проезжей части <адрес> между домами №№ и 10 (том 2, л.д. 28–31).

Согласно сведениям ФГБУ «Забайкальское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным метеорологической станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч 00 мин до 21 ч 00 мин отмечалась переменная облачность, без осадков. Явлений, ухудшающих метеорологическую дальность видимости не отмечалось, она составляла 50 км (том 2, л.д. 25–26).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована видимость на месте происшествия в сумеречное время (том 2, л.д. 28–31, 32-35).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № медицинской судебной экспертизы трупа, при исследовании трупа И.В.П. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, туловища, конечностей: оскольчатый перелом свода черепа с переходом на основание с повреждением вещества головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Смерть И.В.П. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с оскольчатым переломом свода черепа с повреждением вещества головного мозга (том 2, л.д. 54–57).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № автотехнической судебной экспертизы представленного автомобиля марки «<данные изъяты>» установлено, что на момент осмотра рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля находятся в действующем техническом состоянии, следовательно, не влияли на управляемость автомобилем в процессе его движения по дороге. Повышенный износ протектора шин автомобиля в данном случае является неисправностью транспортного средства, при которой запрещена эксплуатация. В свою очередь следует отметить, что данная неисправность не могла единолично вызвать занос автомобиля и послужить причиной опрокидывания, так как до рассматриваемого происшествия автомобиль был управляем. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 2.3.1. (п.11 Основных положений, п. 5.4 Перечня неисправностей), 10.1 (абзац 1) и 10.2. Правил дорожного движения. Данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), в части соблюдения скоростного режима и 10.2. Правил дорожного движения. Действия водителя не соответствовали требованиям пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, в части выполнения пунктов 11 Основных положений и 5.4 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Следует отметить, что указанные несоответствия не находятся в причинной связи с происшествием, так как до рассматриваемого происшествия автомобиль был управляем и данную неисправности следует рассматривать в совокупности с такими факторами, как «дорога» и «водитель». Действия водителя автомобиля марки «Toyota Platz» не соответствовали требованиям пунктов 1.5. и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, в части обеспечения контроля за движением, равно как и находились в причинной связи с данным ДТП (том 2, л.д. 144–162).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № автотехнической судебной экспертизы, фактическое состояние протектора шин исследуемого автомобиля марки «Toyota Platz» не соответствует требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения съезда и опрокидывания транспортного средства водитель должен был выполнить действия по восстановлению контроля за движением автомобиля. Возможность выполнения таких действий связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации основополагающим фактором безопасного режима движения транспортного средства являлись профессиональные качества водителя и его психофизиологическое состояние в момент происшествия (том 2, л.д. 180–184).

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения,, нарушение ею п. 1.5, 2.3.1, абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, а также в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, оставление ею места совершения преступления подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей И.Л.И. , З.П.С. , К.М.В., И.С.Ю. , П.О.В. О.В., П.О.В. С.А., К.С.В. , К.А.В., Ш.М.И. , Р.Е.О. , Г.З.И., Ш.Ю., К.М., сотрудников полиции Г.А., К.Е. , Ф.А., С.С., А.Г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора алкотектор МЕТА АКПЭ-01М с заводским номером 15280, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № которые полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Совокупность допущенных подсудимой нарушений Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением по неосторожности последствий - смерти И.В.П.

Форма вины ФИО1 неосторожность в форме преступной небрежности, так как ФИО1 хоть и не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по нарушению ПДД, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 и ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно обстановке, у психиатра на учете не состоит, в связи с чем суд считает подсудимую вменяемой,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление по неосторожности, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует её поведение в судебном заседании и оказание помощи пострадавшим на приобретение лекарств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, суд не видит оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как все значимые обстоятельства были установлены следствием из допроса непосредственных свидетелей произошедшего ДТП И.Л.И. , З.П.С. , К.М.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за настоящее преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

На основании ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, положительно характеризующейся по месту жительства, ее материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, полагая, что именно такое наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд, с учетом тяжести преступного деяния, его последствий, личности осужденной, не находит.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, следует определить колонию-поселение, так как она осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; полис ОСАГО серии № на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подлежат возвращению законному владельцу ФИО1

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденной ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания основного вида наказания.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; полис ОСАГО серии № на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подлежат возвращению законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.И.Рязанов