Приговор № 1-14/2024 1-183/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024

03RS0038-01-2023-001590-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Давлекановского района РБ Хабибуллина А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаршиной Е.Ю., представившей удостоверение № 1202 и ордер № 26253,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения вплоть до задержания его инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району на <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в соответствии с протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ направленным сотрудником ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с указанным протоколом, находясь на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, поехал отвозить брата, о привлечении ранее к административной ответственности знал.

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он приехал к брату С. на автомашине марки ВАЗ 21102 г.р.з. №, принадлежащей отцу, где совместно употребляли пиво. Примерно около 02 часов он стал собираться домой, но С. не пустил его за руль. Он же знал, что у С. прав на управления транспортными средствами нет, он об этом говорил ему сам. Около ДД.ММ.ГГГГ они сели в автомашину, С. «сел за руль», он сел на переднее пассажирское сиденье, его знакомая В. и сожительница С. Л. сели на заднее сиденье, при этом Л. взяла с собой дочку, так как ее не с кем было оставить. С. завел двигатель и они поехали. Однако, не доезжая <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Они сразу остановились. К ним подошел сотрудник полиции, представился, однако имени его он не запомнил, попросил С. предъявить документы, но брат ответил, что у него никаких документов нет. В связи с чем, сотрудник полиции попросил пройти его в служебную автомашину для разбирательств. Что именно происходило в автомашине сотрудников ГИБДД, он не знает. Через некоторое время приехал эвакуатор, автомашина отца была изъята. С. позвонил своему знакомому, которого он не знает и попросил забрать их. ( л.д. 82-83)

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.А.С., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что согласно постовой ведомости начальника Отдела МВД России по Давлекановскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на маршрут патрулирования совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району лейтенантом полиции ФИО3 Во время патрулирования маршрута около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ими была замечена автомашина ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, которая «петляла» из стороны в сторону. Было принято решение остановить данное транспортное средство с целью проверки водителя. Включив проблесковые маячки, ими было выдвинуто требование об остановки данной автомашины. Водитель съехал на обочину и остановился. Он тут же подбежал к водительской двери указанной автомашины, оттуда вышел парень, он попросил предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что тот ответил, что водительского удостоверения у него нет, и что он его никогда не получал. Кроме того в ходе беседы с водителем остановленной автомашины, он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. В ходе проверки была установлена личность данного водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего инспектором ДПС ФИО3 было составлено постановление об отстранении от управления транспортным средством и были разъяснены права и обязанности ФИО1 После же ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался. Далее, ФИО3 занялся оформлением административного материала в отношении ФИО1 После было установлено, что водитель ФИО1 вообще никогда не получал водительское удостоверение, при этом в отношении него имеется решение суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем о произошедшем было передано сообщение в дежурную часть и на место задержания транспортного средства была направлена следственно-оперативная группа. ( л.д. 87)

Данные показания свидетеля П.А.С. полностью согласуются с оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля О.С.С.., который в ходе предварительного расследования по уголовному делу также показал, что во время патрулирования маршрута в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес>, ими была замечена автомашина ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, которая «петляла» из стороны в сторону. Было принято решение остановить данное транспортное средство с целью проверки водителя. Включив проблесковые маячки, ими было выдвинуто требование об остановки данной автомашины. Водитель съехал на обочину и остановился. В ходе проверки была установлена личность данного водителя им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего им было составлено постановление об отстранении от управления транспортным средством и были разъяснены права и обязанности ФИО1 После же им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался, так как пояснил, что не отрицает, что ранее распивал спиртное. Далее, он занялся оформлением административного материала в отношении ФИО1 После им было установлено, что водитель ФИО1 вообще никогда не получал водительское удостоверение, при этом в отношении него имеется решение суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем им было передано сообщение в дежурную часть и на место задержания транспортного средства была направлена следственно-оперативная группа.(л.д. №)

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Л.А.., последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что она проживает со своими сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно ДД.ММ.ГГГГ числа в вечернее время к ним приехал родной брат С. — И., И. приехал к ним на автомашине марки ВАЗ 2110, гос.номера она не запомнила. И. приехал с девушкой по имени В.. И. и С. сидели у них дома и пили пиво. Около ДД.ММ.ГГГГ И. сказал, что пора ехать домой, но так как было поздно, а И. был пьян, С. сказал, что сам отвезет брата. Они все вместе сели в автомашину, на которой приехал И., С. ключом завел двигатель и они поехали в <адрес>. При этом С. неоднократно предлагал И. остаться у них ночевать, но И. отказывался. Проехав несколько метров от их деревни, их остановили сотрудники полиции, для проверки документов. При проверке инспектора ДПС установили, что у С. нет водительского удостоверения, а кроме того он признал, что выпил спиртное перед поездкой. Автомашину у них изъяли, С. позвонил какому-то знакомому, который отвез их домой.( л.д. 89-92).

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Л.А.., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, утром, когда он вышел на улицу и обнаружил отсутствие своей автомашины марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, ранее стоящую у ворот дома. Он зашел домой и уже хотел вызвать сотрудников полиции, но в это время позвонил И. и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время забрал автомашину и уехал на ней к брату в <адрес>, когда же они возвращались, то их остановили инспектора ДПС и так как за рулем был С., который не имел права управления транспортным средством, автомашину арестовали и поместили на штрафстоянку.( л.д. 94)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, также подтверждается рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД по Давлекановскому району за №, о том что на 34 км. автодороги Буздяк-Давлеканово была остановлена автомашина марки ВАЗ 21110 г.р.з. № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который будучи в состоянии алкогольного опьянения не имеющим права управления транспортными средствами в отношении которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ( л.д. 5), копией постановления о назначении административного наказания судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ( л.д.110), осмотренного протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 107-108) и признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 109).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. добровольно выдал автомашину марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, которой ДД.ММ.ГГГГ управлял его сын ФИО1( л.д. 115-116), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства( л.д. 117,118).

Согласно данных протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления автомашиной ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 12).

Как следует из протокола о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. При этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. (л.д. 13)

Как следует из протокола осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью, которой был зафиксирован факт управления, процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения и факт отказа от ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 111-112), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства( лд. 113).

Согласно справки ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району, административный штраф в сумме 30 000 рублей ФИО1 не оплачен. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет, не получал.( л.д. 25)

Как следует из копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Уссурийским гарнизонным военным судом по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения является штраф, назначенный судом, как вид наказания в размере 30 000 рублей в отношении ФИО1, окончено, в связи с истечением срока давности исполнительного дела. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 803 рубля 02 коп. ( л.д. 24).

Суд, выслушав подсудимого, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Вина подсудимого, подтверждается показаниями самого подсудимого, оглашенными и исследованными судом показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми. Показания свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются с показания подсудимого, а также между собой и дополняются другими собранными по делу доказательствами, и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, противоречий не содержат, соответствуют другим доказательствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого и его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежит последнему, оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства в порядке п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО5, оставить в пользовании последнего по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, копия постановления о назначении административного наказания судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Вяткина С.А.