Решение № 2-6319/2017 2-6319/2017~М-5984/2017 М-5984/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-6319/2017

Дело № 2-6319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 02 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Единый юридический центр Республики Саха (Якутия)» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ____2017 истцом и ООО ЮК «Единый Юридический Центр РС(Я)» заключен договор № от ____2017 по оформлению документов на земельный участок – под программу «Оформление земельного участка многодетной семье», истец произвел оплату по договору в полном объеме в размере 149 000 руб., ____2017 произвел дополнительную оплату в размере 4 500 рублей за выезд на земельный участок, оплатил расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей. Срок действия договора истек ____2017, однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 153 500 рублей, неустойку в размере 153 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 781,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЮК «Единый юридический центр» по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснил, что компания во исполнение условий договора осуществила действия по оказанию землеустроительной помощи по оформлению границ земельного участка, постановке на кадастровый учет, подготовлен землеустроительный материал, также все документы были направлены в Окружную администрацию г.Якутска. В ____ 2017 года был получен отказ из Управления архитектуры и градостроительной политики и Департамента имущественных отношений ОА г.Якутска в связи с нахождением границ испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне «Ж-2А» - зона застройки одно-двухквартирными жилыми домами с приквартирными участками на территории г. Якутска и «Л-1» - зоне городских лесов, естественных водоемов, территорий, занятых компактно произрастающей высокорастущей растительностью, естественных ландшафтов, в которой использование земельного участка под индивидуальный жилой дом не входит в перечень разрешенных видов функционального использования.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ____2017 ФИО1 и ООО ЮК «Единый Юридический Центр РС(Я)» заключен договор № от ____2017 по оформлению документов на земельный участок – под программу «Оформление земельного участка многодетной семье», расположенного по адресу: ____, назначение земли: ИЖС, подъездные пути – имеется, газ, свет (п.1.1).

Пунктом 1.3 договора, исполнитель оказывает ФИО1 юридическую помощь в объеме выполняемых работ: подготовка и анализ землеустроительного материала: оформление топографической съемки, оформление схемы участка, согласование месторасположения земельного участка, площади (1, 2, 3 варианта), кадастровые работы: топографическая съемка, изготовление схем и утверждения, получение ИСОГД на земельный участок, постановка на кадастровый учет земельного участка, регистрация на право собственности в Росреестр, получение выписки на право собственности, информатизация.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена стоимость услуг заказчика в размере 149 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательств установлен до ____2017.

____2017 ФИО1 внес в кассу ответчика оплату по договору оказания услуг от ____2017 в размере 149 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____2017.

Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами отсутствует. Исковое заявление подано в суд ____2017.

Сторона ответчика утверждает, что компания во исполнение условий договора осуществила действия по оказанию землеустроительной помощи по оформлению границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что в установленные договором сроки работа исполнителем не была выполнена. При этом ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения именно тех работ, и за ту цену, о которых указано в договоре и доказательств, которые бы подтверждали факт принятия каких-либо работ истцом.

____2017 ФИО1 обратился с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств.

____2017 ответчиком представлен ответ о том, что не согласен с претензией, поскольку работы по договору произведены.

При таком положении, доводы ответчика о выполнении работ соразмерно стоимости уплаченных денежных средств, правового значения не имеют, поскольку из представленных материалов дела следует, что действия по исполнению обязательств по договору ответчик стал производить только в ____ 2017 года, по истечении срока действия договора от ____2017.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору были нарушены права истца.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, установив неисполнение ответчиком условий договора, приходит к выводу о наличии на стороне исполнителя задолженности в размере 149 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ____2017 ФИО1 внес дополнительную плату в размере 4 500 рублей за выезд на земельный участок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____2017, что относится к убыткам, понесенным истцом по договору оказания услуг от ____2017, а также понес убытки за составление нотариальной доверенности серии ___ № от ____2017 на представителей ООО ЮК «Единый Юридический Центр РС(Я)» для исполнения ответчиком обязательств по договору от ____2017 от имени ФИО1 в размере 2 700 рублей, в связи с чем расходы истца в размере 4 500 рублей за выезд на земельный участок, а также расходы истца за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, по смыслу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как указано в абзаце втором п. 5 ст. 28 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ____2017, ответчик письмом отказал в удовлетворении требований истца ____2017.

Исходя из того, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть истцом была фактически произведена оплата в сумме 149 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 149 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом срока не выполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

В данных правоотношениях ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденных судом убытков, компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. При таких обстоятельствах, исходя из подлежащей возврату суммы в размере 149 000 руб. (основной долг) + 2 700 руб. (убытки за составление доверенности) + 4 500 руб. (убытки в виде расходов за выезд на земельный участок) + неустойки 149 000 руб. + 2 000 руб. компенсации морального вреда, всего 307 200 руб./2 - размер штрафа составляет 153 600 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения обязательств, применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 552 руб., в том числе государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – 6 252 руб., а также неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Единый юридический центр Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору 149 000 руб., неустойку в размере 149 000 рублей, убытки за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, убытки в виде расходов за выезд на земельный участок в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 153 600 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Единый юридический центр Республики Саха (Якутия)» в доход местного бюджета государственную в размере 6 552 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова