Апелляционное постановление № 22-1636/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4.1-231/2024

Дело № 22-1636/2024 Судья Богданова Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пугачевой Е.В., представившей ордер № 164 от 23 июля 2024 года, и удостоверение № 555,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Якутской АССР, судимого:

- 08 февраля 2021 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28 апреля 2021 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

осуждённого 28 октября 2021 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказаний по приговорам суда от 08.02.2021 г. и от 28.04.2021 г.), к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Пугачева Е.В., действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить осуждённого ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование своих доводов указала, что два взыскания были наложены на ФИО1 в период его содержания под стражей, до начала отбытия наказания, а после вступления приговора в законную силу какие-либо взыскания на осуждённого не налагались. Полагает, что осуждённый ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, о чём свидетельствует прохождение обучения в профессиональном училище, получение новой профессии, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, вежливое общение с сотрудниками учреждения, бережное отношение к вверенному имуществу, аккуратный и опрятный внешний вид, общение с осуждёнными положительной направленности, отсутствие невозмещённого имущественного ущерба, а также то, что после освобождения ФИО1 намерен трудоустроиться, воспитывать ребенка и вести законопослушный образ жизни. Считает, что суд проигнорировал сведения о состоянии здоровья осуждённого, который является инвалидом 3 группы, ввиду чего осуждённый не может быть трудоустроен, и фактически лишён возможности получать поощрения. Приводя ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что суд не принял во внимание то, что взыскания погашены в установленном законом порядке уже более трёх лет, и последующее поведение осуждённого носило лишь положительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кардаш Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО1, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить указанный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При принятии решения суд первой инстанции также учёл, что осуждённый ФИО1 характеризуется администрацией учреждения посредственно; в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории участие принимает; в связи с ограничениями по здоровью не трудоустроен; обучался в ФКПОУ <номер> при учреждении, получил профессию «Подсобный рабочий»; при посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осуждённый делает должные выводы; на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует правильно; в обращении к сотрудникам колонии вежлив, корректен, на сделанные замечания реагирует адекватно; кружковой работой проводимой в отряде не интересуется; посещает библиотеку при учреждении, проявляет интерес к художественным фильмам и новостным передачам; к имуществу учреждения относится бережно; своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде; за своим внешним видом следит, аккуратен, опрятен; за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, длительное время нарушений не имеет, в связи с чем, нарушения погашены в установленном законом порядке; поощрений не имеет; находится в обычных условиях отбывания наказания; в настоящий момент отношения с другими осуждёнными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был; по характеру спокойный, уравновешен; на профилактическом учёте в отделе безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области не состоит; исковых обязательств по приговору суда не имеет; связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и получения посылок и передач; в социальной реабилитации в период отбывания наказания не нуждался; вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаивается.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Соблюдение нравственных норм и правил отбытия наказания должно быть свойственно любому осуждённому, и не должно само по себе расцениваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своей жизненной позиции и стойкое становление им на путь исправления. Указанные обстоятельства расцениваются лишь в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность и его поведение.

По смыслу закона окончательная цель наказания это не условно-досрочное освобождение, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути и искоренить в себе желание совершать преступления вновь. Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел два взыскания от 27 июля 2021 года за межкамерную связь и 14 сентября 2021 года за нецензурное выражение. Факт допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, несмотря на то, что полученные осуждённым взыскания на день рассмотрения заявленного им ходатайства были погашены, основания принимать их во внимание у суда первой инстанции имелись, поскольку при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания. Соответственно, учёту подлежит и поведение осуждённого в период его содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемого в срок лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, недопущение нарушений в течении длительного периода отбывания наказания и иные представленные сведения однозначно не свидетельствуют, что осуждённый ФИО1 в полной мере доказал своё полное исправление, а свидетельствуют о том, что он лишь выполнял требования режима отбывания наказания за период его пребывания в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности характеризовать поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания как положительное.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, допускавшего нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, оценив его поведение за все время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, а также учитывая мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров