Апелляционное постановление № 22-1760/2018 от 26 декабря 2018 г. по делу № 22-1760/2018

дело № 22-1760/2018

судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 27 декабря 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Саркисян Г.М.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Безрукове Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1,, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.07.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.08.2018 г.) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1, и адвоката Саркисян Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Полагает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, учитывая лишь его поведение в период отбывания наказания, в то время как необходимо учитывать и другие данные об осужденном согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ. Автор жалобы не согласен с выводом суда о недостаточном поведенческом самоконтроле, считая данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что для его исправления необходим тотальный контроль уполномоченного органа, указывая, что в случае замены лишения свободы принудительными работами, администрация исправительного центра также осуществляет контроль за поведением осужденных, как и в местах лишения свободы. Полагает, что в судебном постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, и адвокат Саркисян Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФИО3 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 12-13), хотя осужденный ФИО1, характеризуется положительно, однако за период отбывания наказания 13 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания, за что налагалось 7 взысканий, которые сняты и погашены, по остальным проводились воспитательные беседы.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 14), за время отбывания наказания осужденный в период с 31.07.2015 г. по 24.01.2018 г. 13 раз нарушал режим содержания, за что на него налагались взыскания в виде выговора (31.07.2015 г. и 03.08.2016 г.) и выговора устно (25.05.2016 г., 22.06.2016 г., 30.10.2017 г., 27.11.2017 г., 09.01.2018 г.), которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, а также проведено 6 воспитательных бесед (в период с 24.10.2015 г. по 24.01.2018 г.). Имеет 7 поощрений за период с 01.02.2016 г. по 16.10.2018 г.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, а множественность нарушений правил внутреннего распорядка, их системность и длительный период, на протяжении которого они допускались, даже при полученных за последнее время поощрениях, не позволили суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно более мягким видом наказания, чем лишение свободы, назначенное ему приговором суда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку, хотя осужденный считается лицом не имеющим взысканий, так как они сняты и погашены, однако, большую часть срока отбытого наказания, с 31.07.2015 г. по 24.01.2018 г., осужденный нарушал режим отбывания наказания (последние взыскания сняты 10.07.2018 г.), то есть незадолго до обращения осужденного с вышеуказанным ходатайством, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, администрацией ФИО3 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, наличие 7 поощрений, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в нем, суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8.

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания, положительная характеристика, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1, твердо встал на путь исправления, не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий