Решение № 12-145/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-145/2017

№12-145


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 26 мая 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, работавшего <данные изъяты><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него и.о. начальника ОЛЛР по Дмитровскому району Главного управления Госгвардии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Как установлено из представленных материалов дела, ФИО1 за совершение указанного правонарушения было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 минут в ходе проведения проверки КХО СК ВО «пл. Турист» объединенного Московского отряда» по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО1, являясь ответственным лицом за хранение оружия СК ВО пл. Турист ОМО, нарушил условия хранения оружия.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил постановление в отношении него изменить, заменив назначенный штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что он являлся начальником СК ВО пл. Турист и ответственным лицом за сохранность оружия и патронов к нему, и им впервые было совершено административное правонарушение. По данному факту были приняты незамедлительные меры по устранению недостатков, указанных в постановлении. Ранее нарушений хранения оружия и боеприпасов у них выявлено не было. Заработная плата у него составляет 17000 рублей, и назначение ему наказания в виде штрафа 50000 рублей ставит его в затруднительное материальное положение. Ему может быть назначено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника команды по охране железнодорожного моста через канал им. Москвы (ст. Турист) Московско-Савеловского отряда ведомственной охраны –структурного подразделения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на Московской железной дороге», и являлся ответственным за хранение и учет оружия и боеприпасов, которые имелись в их подразделении. Раз в три месяца у них проводились проверки хранение оружия. С конца 2016 года проверки стали проводится подразделениями ОЛЛР Росгвардии по Дмитровскому району. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена очередная проверка, которая выявила три нарушения, о чем составлен акт. Ему было назначено наказание в виде 50000 рублей штрафа, которое является несоразмерным выявленным нарушениям и не соответствует его материальному положения. Два нарушения были устранены сразу же. Его зарплата составляла 17000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ. он уволился и не работает. Просит заменить ему штраф на предупреждение, поскольку данное нарушение было совершено впервые за все годы работы.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в части замены назначенного ему наказания на предупреждения удовлетворению не подлежит, а постановление подлежит изменения в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Из представленных подлинных документов следует, что на основании распоряжения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЛЛР по Дмитровскому району ГУ Росгвардии по МО была проведена наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в комнате хранения оружия стрелковой команды по охране ж/д моста через канал им. Москвы платформы Турист Объединенного Московского отряда филиала ФГП ВО ЖТ России по МЖД, расположенного по адресу: <адрес>). В ходе проверки были выявлены нарушения: в нарушение п.168 Инструкции МВД России от 12.04.1999г. № 288, в описи сейфа № 1 отсутствуют номера оружия, хранящегося в сейфе; в нарушение п.164 указанной Инструкции в оружейной комнате патроны калибра 7,62 мм в количестве 33 штук хранятся россыпью в сейфе, запираемом на один замок; в нарушение п.7 Распоряжения правительства РФ № 1629-Р от 02.11.2009г. комната хранения оружия юридического лица с особыми уставными задачами не охраняется полицией.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки в отношении начальника отряда стрелковой команды ведомственной охраны по охране моста через ж/д <адрес> ФИО1, являющегося ответственным за хранение оружия и боеприпасов, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление..

Часть 1 ст. 20.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.164 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления правительства РФ от 21 июля 1998г.», в оружейных комнатах юридических лиц с особыми уставными задачами совместно с оружием разрешается хранить патроны в колодочках, магазинах, съемных барабанах или обоймах.

Оружие в заводской упаковке (коробках, ящиках) и патроны в укупорке (цинках, ящиках с цинками) могут храниться на стеллажах.

Патроны россыпью хранятся только в металлических ящиках, закрываемых на два замка, разные по секрету.

Согласно п. 168 указанной Инструкции, на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира.

Согласно п.7 Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009г. № 1629-Р (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией», комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждено: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжением начальника ОЛЛР по Дмитровскому району ГУ Госгвардии по Московской области № 3 от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении планового мероприятия по контролю соблюдения правил оборота оружия в отношении «ВО ЖДТ РФ» на Московской железной дороге; ггактом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, описью оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приложение № 3 к нему о назначении ФИО1 ответственным за учет, хранение, выдачу, транспортировку оружия, патронов; распоряжением о проведении проверки; письменными показаниями свидетеля –инспектора ОЛЛР по Дмитровскому району Росгвардии по Московской области ФИО2, подтвердившего факт выявления нарушений, указанных в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают не соблюдение ФИО1 требований п.п. 164, 168 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, а также п.7 Распоряжения Правительства РФ № 1629-Р от 02.11.2009г.

При таких обстоятельствах, ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст.20.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка заявителя на то, что ранее проведенными проверками не было выявлено каких-либо нарушений законодательства, регулирующего оборот оружия, не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выявленного при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости замены назначенного ему наказание на предупреждение, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на Московской железной дороге», в структурном подразделении которого работал ФИО1 не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Также суд не усматривает и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, т.е. для прекращения производства по делу с объявлением устного замечания, поскольку уУчитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Однако суд считает, что имеются основания для снижения назначенного ФИО1 штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Принимая во внимание то, что ФИО1 данное административное правонарушение совершил впервые, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, а также тог, что в настоящее время ФИО1 в указанной должности не работает, и учитывая его материальное положение, ссуд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 25000 рублей.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОЛЛР по Дмитровскому району ГУ Госгвардии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить путем снижения размера назначенного ему административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья