Апелляционное определение № 33-7142/2026 Ж-1565/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Чурсина С.С.

1 инст. дело № М-4623/2025

2 инст. дело № 33-7142/2026

УИД: 77RS0032-02-2025-009472-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев материал по представлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютиной Ж.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области по доводам, изложенным в представлении.

Материал рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с доводами представления и проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, судьи руководствовался положениями ч. 1 ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявления в интересах ФИО1 подано прокурором, которому законом не предоставлено такое право, доказательств того, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться с иском в суд, не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания отказа в принятии заявления судом к своему производству перечислены в ст. 134 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, в частности, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из представленного материала, заявленные исковые требования мотивированы тем, что постановлением СО ОМВД по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 был потерпевшим, в ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица путем обмана в период с ДД по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 107 000 руб., часть из которых, в размере 402 000 руб., была переведена по номеру телефону, принадлежащему ФИО2

В свою очередь обращение с приведенных иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обусловлено тем, что он является пенсионером по возрасту, специальными юридическими познаниями не обладает, размер его страховой пенсии по старости составляет 24 000 руб., что ставит его в затруднительное материальное положение, поскольку с учетом установленных в регионе цен оплатить помощь, оказанную квалифицированным юристом, он не сможет, по решению Совета Адвокатской палатой АДРЕС минимальная стоимость участия адвоката в суде первой инстанции 40 000 руб., а стоимость услуги по составлению искового заявления – 10 000 руб., с учетом изложенного ФИО1 не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представленные с исковым заявлением документы дают основания полагать, что обстоятельства того, что ФИО1 является пенсионером по возрасту (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в совокупности с имеющимся у него размером дохода, а также ущербом от преступления, который при его материальном положении является значительным, не позволяют ей воспользоваться квалифицирующей юридической помощью, что делает затруднительным самостоятельное обращение ФИО1 в суд с исковым заявлением. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает удаленность места жительства ФИО1 от нахождения суда, которому территориально подсудно дело, и затруднительность в связи с этим участвовать в судебных заседаниях.

В связи с изложенным выводы судьи об отсутствии оснований об отсутствии оснований у прокурора для обращения в суд в защиту прав ФИО1 по изложенным в обжалуемом определении мотивам суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии судом искового заявления прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности ФИО1 защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: