Определение № 2А-165/2017 2А-165/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-165/2017

Дело №2а-165/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Макеевой Н.А.

с участием заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО3 о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, возложении обязаности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с объемом выполненных строительных работ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Задонский районный суд с административным исковым заявлением к заместителю главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО3 о признании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию - открытой автостоянки на 28 машино-мест, расположенной по ул.Московской в д.Миролюбовка Задонского района Липецкой области, в завершенном строительством состоянии незаконным и возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с объемом выполненных строительных работ.

Требования мотивированы тем, что ему на праве аренды в <адрес> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. С разрешения заместителя главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года на арендованном земельном участке он решил возвести открытую автостоянку на 28 машино-мест. До настоящего времени эта автостоянка строительством не завершена, но несмотря на это работниками БТИ в администрацию Задонского района предоставлены сведения о завершении строительства и заместителем главы администрации Задонского муниципального района принято решение о завершении строительства (о вводе объекта в эксплуатацию). Данное решение не соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, поэтому подлежит отмене.

В предварительное судебном заседание административный истец ФИО2 и административный ответчик заместитель главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО2 был заключен договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года по строительству вышеуказанной автостоянки. В соответствии с условиями данного договора, при завершении строительства и оформлении прав собственности на автостоянку (независимо оттого, на чье имя они оформлены) указанный объект признается общей совместной собственностью партнеров, при этом их доли признаются равными, а партнер, на чьё имя оформлено право собственности, обязуется передать право собственности на 1/2 долю автостоянки другому партнеру. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в отделе градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации Задонского района было получено оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> указанного объекта капитального строительства. В соответствии с этим разрешением ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на открытую автостоянку на <данные изъяты> м/мест, расположенную в д. Миролюбовка, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним. То обстоятельство, что строительство автостоянки было завершено, и она была принята в эксплуатацию влечет за собой обязанность лица, на чье имя оформлено право собственности, т.е. ФИО2, передать право собственности на <данные изъяты> долю автостоянки другому партнеру, т.е. ему, ФИО1 Он неоднократно обращался к ФИО2 с требованием передать ему право собственности на <данные изъяты> долю автостоянки, однако он отвечал отказом, требуя с него деньги в счет компенсации расходов, затраченных им на строительные работы и содержание имущества. В связи с этим он обратился в Задонский районный суд с иском к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю автостоянки. Решением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года его исковые требования удовлетворены.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу приведенных правовых норм предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному заместителем главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО3, разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: открытой автостоянки на 28 машино-мест по <адрес>

Из материалов дела и объяснения заинтересованного лица ФИО1 следует, что между ФИО2, зарегистрировавшим на основании оспариваемого разрешения за собой право собственности на всю автостоянку, и ФИО1, претендующим на <данные изъяты> долю автостоянки, имеется спор о праве.

Как видно из решения Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный спор разрешен, за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю открытой автостоянки на <данные изъяты> м/мест с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, площадь : общая 299,2 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>. В ходе рассмотрения дела оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> было исследовано и оценено. Решение суда не вступило в законную силу.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Из пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ следует, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, то производство по данному административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.138, 194,195,313,314 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу №2а-165/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО3 о признании разрешения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на ввод объекта в эксплуатацию - открытой автостоянки на <данные изъяты> машино-мест, расположенной по <адрес>, незаконным, и возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с объемом выполненных строительных работ, прекратить, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми де сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Н.Я.Центерадзе