Апелляционное постановление № 22-1545/2019 22К-1545/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 22-1545/2019

судья: Гаркуша С.Н. дело № 22-1545/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 августа 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Рябенького Д.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, имеющему высшее образование, состоящему в браке, работающему техником в ООО «(адрес)», зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), не судимому, продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 11 ноября 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в организации деятельности религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

11 февраля 2019 года по данному факту в отношении ряда лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 2822, ч.11 ст.2822, ч.2 ст.2822 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2822 УК РФ.

15 февраля 2019 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 23 марта 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 24 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2822 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

25 марта 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 11 мая 2019 года.

06 мая 2019 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста, всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 10 августа 2019 года.

Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на запрет определенных действий до 10 августа 2019 года.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 31 июля 2019 года до 9 месяцев, то есть до 11 ноября 2019 года.

02 августа 2019 года старший следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 с соблюдением ранее возложенных на обвиняемого запретов и ограничений.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют, суду не представлено конкретных данных, дающих основания для продления срока возложения запретов. Утверждает, что продление меры пресечения связано исключительно с тяжестью предъявленного обвинения. Судом не учтены сведения о его личности, от органов следствия он не скрывался, имеет положительную характеристику по месту жительства и работы, ранее избранную меру пресечения не нарушал. Представленная в суд характеристика является ложной, составленной не его участковым. Суд не дал оценку авиабилетам, представленным в судебное заседание, а именно о времени их приобретения, и не принял во внимания его пояснения о планируемой поездке в отпуск. Его действующий паспорт следствием не изъят, выемок не производилось. Суду не представлено доказательств его намерения оказать воздействие на свидетелей по делу, а также о возможности уничтожения доказательств. Полагает, что судом при принятии решения не учтены требования ЕСПЧ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О применении судами законодательства о мерах пресечения». Также считает, что судом не рассмотрена возможность применения иной, менее строгой меры пресечения. Отсутствуют обоснования подозрения о том, что он совершил какое-либо преступление. Его уголовное преследование связано с вероисповеданием, а это право, гарантированное Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданских и политических правах.

Заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить постановление без изменения, обвиняемого ФИО1 и адвоката Рябенького Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.10 ст.1051, ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока возложения запретов основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении запрета ФИО1 определенных действий.

Судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Из представленных в суд материалов следует, что при решении вопроса о продлении запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежаще обосновал необходимость дальнейшего продления запрета определенных действий, о чем указано в постановлении, а также не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о продлении ФИО1 срока запрета определенных действий соответствует требованиям ст. 97, 99, 1051, 109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Оснований для отмены постановления и для изменения ФИО1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года о продлении ФИО1 срока запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко