Апелляционное постановление № 22-1604/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 4/16-33/2021

Судья ФИО Дело № 22-1604


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Ионовой И.Ю.,

с участием:

защитника - адвоката Угрюмова А.М.,

прокурора - Виноградова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление от 19 мая 2021 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором от 27 апреля 2015 года Спировского районного суда Тверской области по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом последующих изменений) - окончательно к 7 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная отбывает наказание с 13 сентября 2014 года, конец срока – 22 июля 2022 года, 2/3 срока наказания отбыто 10 декабря 2019 года.

ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, отбыла срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 19 мая 2021 года Тейковского районного суда Ивановской области в замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Осужденная обратилась с апелляционной жалобой, просила постановление отменить, поскольку, вопреки указанию суда, на момент совершения преступления у неё не имелось особо опасного рецидива; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; то обстоятельство, что ранее она была освобождена условно-досрочно, а потом была возвращена в исправительное учреждение, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; с момента последнего взыскания прошло пять лет; администрацией исправительного учреждения она характеризуется исключительно положительно.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого его вида. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, его поведение за весь период отбытого наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденную, в том числе: наличие поощрений, отношение к труду, погашение в установленном законом порядке взысканий, признание вины по приговору суда, перевод в облегченные условия отбывания наказания, сохранение социальных связей, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 склонна к совершению умышленных преступлений против жизни и здоровья человека, судима, в отношении неё применялось условно-досрочное освобождение, однако воздействие предыдущего осуждения к реальному лишению свободы и мер смягчения наказания оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденной, поскольку она вновь совершила умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Указанные объективные сведения о личности осужденной свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Однако, осужденная ФИО1, отбывая наказание с сентября 2014 года, до октября 2016 года положительным образом себя не проявляла, в связи с этим - поощрений не имела, хотя поведение осужденного, претендующего на применение ст.80 УК РФ, должно характеризоваться не только пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания, являющимся безусловной обязанностью любого осужденного. В течение отбытого периода наказания осужденная ФИО1, наряду с имеющимися поощрениями, восемнадцать раз допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергалась взысканиям, в том числе - водворялась в карцер и штрафной изолятор; не имеющей взысканий считается с августа 2016 года. При этом, с учетом приведенных выше сведений о личности осужденной следует учитывать, что положительное поведение осужденной в местах лишения свободы не свидетельствует о действительной степени ее исправления.

Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений об их отмене суду не предоставлялось.

Таким образом, положительная динамика в поведении осужденной прослеживается непродолжительное время, её поведение, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя. В связи с этим вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам жалобы указание судом, что ФИО1 второе преступление совершено при особо опасном рецидиве, является верным и соответствует представленным материалам.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденной ходатайство, учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не является определяющей для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 19 мая 2021 года Тейковского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко

о