Решение № 2-480/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-480/2019

Гражданское дело № 2-480/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 20.04.2018 г. в 11 часов 00 минут в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих ТС: № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5 Клаарус г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Лада 219010 г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Эксперт 48». В результате ДТП Мерседес Бенц г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также 06.06.2018 г. поврежденное транспортное средство для осмотра представителями страховщика. В течение установленного срока страховая выплата перечислена не была. 24.07.2018 г. ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просила выдать ей акт осмотра поврежденного ТС, в чем ей было отказано. 27.07.2018 г. истец обратился к услугам ИП «ФИО9.» для определения стоимости, причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению №6363 от 27.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 322481 руб., расчетная среднерыночная стоимость ТС составила 288 800 руб., стоимость годных остатков составила 65427 руб., сумма причиненного ущерба 223373 руб. За проведение оценки оплачено 19 000 руб. ФИО2 обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 223373 руб, расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., расходы по оценке ТС 19000 руб. однако по истечении установленного 10-дневного срока страховая выплата на счет заявителя не поступила. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 223 373 руб., расходы по оценке 19 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 111686 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 8000 руб.

07.12.2018 г. представитель истца ФИО1 обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 228 000 руб., расходы по оценке 19 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО 114 000 руб., неустойку за период времени с 26.06.2018 г. по 07.12.2018 г. 376 200 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом увелеичения исковых требований, заключение эксперта не оспаривал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном возражении на иск суду сообщил, что не признает исковые требования, заявление о проведении экспертизы заявлять не намерен, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, расходы на представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель ООО «Эксперт 48» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником ТС Мерседес Бенц г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 20.04.2018 г. в 12 час. 15 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: МАЗ-64229 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5 Клаарус г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Лада 219010 г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Эксперт 48», в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

20.04.2018 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО3, 20.04.2018 г. он, управляя автомобилем МАЗ-64229 г/н <***>, двигался по ул. Советская г. Грязи. Примерно в 12 часов 15 минут, подъезжая к дому №41/1, ФИО3 допустил столкновение о стоящим автомобилем Лада 219010 г/н <***>. Данный автомобиль от удара отлетел к впереди стоящему автомобилю ФИО5 Клаарус г/н <***>. Тот автомобиль столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц г/н <***>. В ДТП никто не пострадал.

Согласно объяснениям ФИО8, 20.04.2018 г. он, управляя автомобилем Лада 219010 г/н №, двигался по ул. <адрес>. Примерно в 12 часов 15 минут, подъехал к дому №№, где произошло ДТП автомобиля Мерседес Бенц г/н № и автомобиля ФИО5 Клаарус г/н №. Когда ФИО8 вышел из машины, выставил знак аварийной остановки и начал оформлять ДТП, в это время автомобиль МАЗ-64229 г/н № допустил столкновение с Ладой 219010 г/н №. Лада 219010 г/н № от удара отлетела в автомобиль ФИО5 Клаарус г/н №, который допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н №. В ДТП никто не пострадал.

Согласно объяснениям ФИО6, 20.04.2018 г. в 12 часов 15 минут он находился по адресу: ул. <адрес>, после чего подъехал к автомобилю Лада 219010 г/н № для оформления ДТП. В этот момент со стороны ЗАГС по ул. <адрес> двигался автомобиль МАЗ-64229 г/н №, который совершил столкновение со стоящим автомобилем Лада 219010 г/н №, после чего тот автомобиль допустил столкновение с его автомобилем ФИО5 Клаарус г/н №. Его автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем Мерседес Бенц г/н №. В ДТП никто не пострадал.

Согласно объяснениям ФИО7, 20.04.2018 г. в 12 часов 15 минут она находилась по адресу: <адрес>, после чего к ней подъехал аварийный комиссар на автомобиле Лада 219010 г/н № для оформления ДТП. После этого автомобиль, двигающийся со стороны ЗАГСа по ул. <адрес> МАЗ-64229 г/н № допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Лада 219010 г/н №. После этого по инерции автомобиль Лада 219010 г/н № допустил столкновение с автомобилем ФИО5 Клаарус г/н №. Тот автомобиль допустил столкновение с ее автомобилем Мерседес Бенц г/н №. В ДТП никто не пострадал.

Согласно справке о ДТП от 20.04.2018 г. ТС Мерседес Бенц г/н № получило следующие механические повреждения: задний бампер, задние крылья, крышка багажника.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты>.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из представленных суду материалов следует, что 14.07.2018 г. истцом оформлена у нотариуса доверенность № на ФИО1 с «широким кругом полномочий». За оформление доверенности истцом уплачено 1380 руб.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно выплатному делу 24.07.2018г. представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, представил в ПАО « СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также 06.06.2018 г., поврежденное транспортное средство для осмотра представителям страховщика.

В течении установленного Законом об ОСАГО срока, страховая выплата не была перечислена на лицевой счет заявителя. 25.06.2018 г. в адрес ФИО2 было направлено направление на ремонт Мерседес Бенц г/н №, с указанием «Без акта осмотра и печати недействительно».

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

24.07.2018 г. ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просила выдать акт осмотра поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н № №1658226 от 06.06.2018 г., в чем ей было отказано на основании того, что «в акте осмотра имеется подпись заявителя».

В соответствии с действующим законодательством, направление выдается в случае возможности восстановить поврежденное ТС.

Как установлено судом, автомобиль истца получил повреждения, восстановление не целесообразно, стоимость ремонта превышает доаварийную среднерыночную стоимость.

Таким образом, полученное направление на восстановительный ремонт не соответствует Закону об ОСАГО.

27.07.2018 г. истец ФИО2 повторно пригласила представителей ПАО «СК «Росгосстрах» для осмотра и обратилась к услугам ИП «ФИО9.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

ИП «ФИО9.» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра №6363 от 27.07.2018 г.). Согласно экспертному заключению №6363 от 27.08.2018 г. проведенного ИП «ФИО9.» автомобиль Мерседес Бенц г/н № был признан конструктивно погибшим. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 322 481 руб., расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства составила 288 800 руб., стоимость годных остатков составила 65 427 руб., сумма причиненного ущерба составила 223 373 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 19 000 руб., что подтверждается квитанцией №6363 от 27.08.2018 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 13.08.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией оплатить страховое возмещение в размере 223 373 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., а также расходы по оценке ТС 19 000 руб. Однако по истечении установленного 10-дневного срока, страховая выплата на счет истца не поступила.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> повреждены: задний бампер, задние крылья, крышка багажника. Согласно акту осмотра № 6363 от 27.07.2018 г. поврежденные задний бампер, накладка заднего бампера, панель задка, задние фонари, крышка багажника, правая и левая обшивки багажника, ниша для запасных колес, задняя часть глушителя, задний правый подкрылок, крепление заднего правого фонаря подлежат замене. Указанные повреждения подтверждаются фотографиями, приложенными к акту осмотра. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 3.3, 7.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта «ФИО9.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 223 373 руб.

29.10.2018 г. судом вынесено определение о назначении по делу комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы, которой было поручено эксперту ФИО11

На основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 29.10.2018 г. эксперт ФИО11 произвел комплексную судебную трассологическую и автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта №289 от 26.11.2018 г. проведенного экспертом ФИО11 стоимость ремонта ТС Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составляет 179 200 руб. и с учетом среднерыночных цен 260300 руб. Стоимость ремонта превышает его доаварийную среднерыночную стоимость.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО11 является судебным экспертом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

07.12.2018 г. представитель истца ФИО1 обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 228 000 руб., расходы по оценке 19 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО 114 000 руб., неустойку за период времени с 26.06.2018 г. по 07.12.2018 г. 376 200 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 228 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 114 000 руб.

Учитывая мнение представителя истца о возможности взыскания штрафа в размере 114 000 руб., руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 376 200 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки суду не заявлял.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 170 000 руб., учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая страховую выплату явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП «ФИО9.» в сумме 19 000 руб. суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию со страховщика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, соразмерность понесенных расходов по оценке, суд не находит оснований для уменьшения расходов по оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг ПР № б/н от 31.08.2018 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг ЮР № б/н от 14.09.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 руб. (3 000 руб. + 5 000 руб.)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 477 000 руб.. (228 000 руб. + 2000 руб. + 50 000 руб. + 170 000 руб. + 19 000 руб. + 8 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 4929 руб. 30 коп. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 5229 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 228 000 руб., расходы по оценке 19 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 50 000 руб., неустойку 170 000 руб., судебные расходы 8 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 5229 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме..

Судья подпись В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года