Решение № 2-4983/2019 2-711/2020 2-711/2020(2-4983/2019;)~М-5043/2019 М-5043/2019 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-4983/2019

Категория 2.127

91RS0002-01-2019-007829-81

Дело№ 2-711/2020

(№ 2-4983/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Е.С. Пронина,

при секретаре судебного заседания – Д.Д. Зенгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД», третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, ООО «СК Комфорт», Гаражный кооператив «Комсомолец» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на гараж <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 16.07.1998 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> о долевом участии в строительстве гаражного здания: предметом и результатом настоящего договора явилось возведение ответчиком гаражей в г. Симферополе. Свои обязательства по договору истец исполнил, единовременно внес в кассу ответчика денежную сумму в размере, эквивалентном 2600 долларов США. Ответчиком строительство гаража было окончено, ему присвоен порядковый номер <данные изъяты> Ответчик длительное время не сдает объект в эксплуатацию, истец не может оформить право собственности.

Истец в судебное заседание 28.04.2020 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, 28.04.2020 года представил заявление о рассмотрении дела без его участия, по имеющимся в деле доказательствам, представил доказательства оплаты стоимости строительства гаража.

Ответчики в судебное заседание 28.04.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Третьи лица в судебное заседание 28.04.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, 27.04.2020 года от Администрации г. Симферополя поступило заявление о рассмотрении данного дела без участия ее представителя.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия, надлежащее извещение сторон, ходатайство Администрации г. Симферополя о рассмотрении дела без участия её представителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в пределах пресекательного срока, установленного гражданским процессуальным Законом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Решением исполкома Симферопольского городского совета от 28.02.1997 года № 261 у завода «Сантехпром» изъят земельный участок площадью 0,485 га по <данные изъяты> на котором ведет строительство гаражей и 36-ти квартирного жилого дома фирма «Консоль ЛТД», за строительной фирмой «Консоль ЛТД» закреплен указанный выше земельный участок.

Между Фирмой «Консоль ЛТД» и ФИО1 ФИО7 16.07.1998 года заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного здания №0805/36-50, согласно п. 2.3 которого при условии оплаты пайщиком денежных средств в размере 2600 долларов США, пайщик полностью приобретает право собственности на гараж (л.д. 49).

Согласно сведениям, предоставленным в дело, стороной истца в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по оплате паевого взноса (л.д. 18).

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза № 8 от 14.02.2020 года, согласно выводам которой гараж №<данные изъяты> соответствуют строительным, санитарно - эпидемиологическим, градостроительным, пожарным нормам и правилам. Гараж №<данные изъяты>, пригоден для эксплуатации по целевому назначению, по состоянию на дату осмотра соответствуют целевому назначению. Гараж №<данные изъяты> находится в пределах отведенного решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от 28.02.1997 года № 261 фирме «Консоль ЛТД» земельного участка под строительство гаражей. Исходя из проведенных исследованиях можно сделать вывод, что гараж <данные изъяты>, по своим конструктивным, функциональным, техническим характеристикам соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

ФИО1 является членом ГК «Комсомолец», владеет гаражом <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что построенный гаражный бокс соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц, выстроенный гараж, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние строительных конструкций гаража работоспособно, истец до настоящего времени ими пользуется, при котором эксплуатация их возможна без ограничений в рамках использования по назначению.

Таким образом, поскольку все значимые по делу обстоятельства, в частности, возведение постройки на отведенном в установленном порядке земельном участке, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, подтверждены материалами дела, оснований для отказа истцу в иске не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим порядком на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации гаражей, что подтверждено вышеуказанными документами.

Таким образом, спорный гараж указанными в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки не обладает.

В соответствии сп. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

П. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 209, 218 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти; истец является членом ГК "Комсомолец", пай за предоставленный гараж выплачен в полном размере, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм материального права, конкретных обстоятельств дела, истец приобрел с момента выплаты пая право собственности на указанное недвижимое имущество в виде гаража.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4662,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД», третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, ООО «СК Комфорт», Гаражный кооператив «Комсомолец» о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на гараж № <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» и ООО фирма «Консоль ЛТД» в пользу ФИО1 ФИО10 государственную пошлину в размере 4662,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин