Решение № 2-867/2020 2-867/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-867/2020

Дело № 2-867/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000583-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре судебного заседания Косомировой Е.А.,

с участием

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-867/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истицы в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису серии МММ №, и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии XXX №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак № принадлежащий истице на праве собственности. ДТП стало причиной нарушения требований Правил дорожного движения ФИО5 согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и приложению к нему. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала заявление все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также самостоятельно организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра ИП ФИО6 был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 508 659 рублей 92 копейки.

На заявление истицы о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. Данный отказ истица считает незаконным.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, на которую страховщик также ответил отказом.

По мнению истицы, своими действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» причинило ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал истице в выплате страхового возмещения.

Поскольку ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель истицы считает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 161 (сто шестьдесят один) день просрочки, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 644 000 рублей (расчет: 400 000 *1%*161 = 644 000 рублей).

По изложенным основаниям представитель истицы в исковом заявлении и судебном заседании просил суд взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей; сумму пени в размере 644 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения; сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта оценщика; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы; сумму в размере 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 возражала в отношении иска и в обоснование своих возражений суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр.

СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило Экспертное транспортно-трасологическое исследование ООО «Трувал» №-У/ГР, согласно которому, комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в предоставленных материалах. То есть, заявленные повреждения транспортного средства истицы не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Таким образом, как указал представитель ответчика, поскольку повреждения на транспортном средстве истицы не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с транспортным средством «BMW Х5», государственный регистрационный знак № истица не имела оснований для обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

Также, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак № ФИО5 за причинение вреда транспортному средству истицы не наступила, представитель ответчика считает, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату.

ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым СПАО «РЕСО-Гарантия» решением, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения автомобиля «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, как указал представитель ответчика, имеется уже две экспертизы, подтверждающие необоснованность требований истицы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

На основании изложенного, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил суд отказать полностью в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, а в случае удовлетворения иска, уменьшить на основании положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также суммы заявленных судебных расходов.

Истица ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Обстоятельства ДТП, имевшего место 13 августа 2019 года в 22.00 часа по адресу: <...> в районе дома № 21, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису серии МММ №, и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии XXX №; повреждения в ДТП автомобиля «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истице на праве собственности; вины в нарушения требований Правил дорожного движения ФИО5 согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и приложению к нему; обращение истицы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и необходимыми документами в целях осуществления страховой выплаты; отказа истица ответчиком в выплате страхового возмещения; обращения истицы к ответчику с досудебной претензией, на которую страховщик ответил отказом; обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также принятия на указанное обращение решения, которым отказано истице в выплате страхового возмещения, подтверждаются представленными суду сторонами доказательствами.

По ходатайству представителя истицы ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет».

Согласно заключению экспертов указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № характер повреждений автомобиля «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истице, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 13 августа 2019 года, все повреждения могли быть образованы в заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составит сумму в размере 360 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 39 783 рубля.

Данное заключение является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию.

При этом суд отдает предпочтение указанному заключению экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» перед заключением ООО «Трувал», составленным по инициативе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и перед заключением ООО «Прайсконсалт», составленным по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку эксперты ООО «Трувал» и ООО «Прайсконсалт» не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 399 883 рубля, определенном заключением экспертов, проводивших судебную экспертизу по делу.

Требование истицы о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 199 941 рубль 50 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 50 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, недоплаченную ответчиком истцу, и указанный представителем истца период просрочки 476 дней, то есть по день принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки рассчитан верно и составит сумму 144 697 рублей 43 копейки (30 398,62 х 1% х 476).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 15 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, подлежи удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснил в п. 78 своего постановления 26 декабря 2017 года № 58 Пленум Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения сумму в размере 399 883 рубля, а в остальной части требования о страховом возмещении, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 100 000 рублей на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 50 000 рублей на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке имущественного вреда.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму в размере 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 8 198 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман