Апелляционное определение № 33А-9307/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Зень Н.Ю. № 2а-3574/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-9307/2025

54RS0007-01-2025-001673-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Руденко А.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2025, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденской Е.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 от 23.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

В обоснование административного иска указал, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 30.05.2024, выданного Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия на основании определения от 06.05.2024 по делу № <данные изъяты> (номер материала № <данные изъяты>), судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 01.07.2024. ФИО1 была подана частная жалоба на вышеуказанное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06.05.2024, определение было отменено, исполнительный лист <данные изъяты> от 30.05.2024 отменен судом и отозван определением, поступившим в канцелярию ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска. 20.11.2024 на основании определения суда, которое было направлено в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, исполнительное производство № <данные изъяты> было окончено. 23.11.2024 на основании материалов исполнительного производства № <данные изъяты> судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 возбудила исполнительное производство № <данные изъяты>, предмет взыскания – исполнительский сбор в размере 3 640 руб. Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника-гражданина, в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным п. 4, 5, 10-13 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменяются судебным приставом-исполнителем. 04.12.2024 ФИО1 обратился в канцелярию ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением об отмене исполнительского сбора, однако, заявление оставлено без удовлетворения. 17.12.2024 через канцелярию ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, однако, жалоба также оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.

С решением суда не согласился административный истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные административным истцом требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, решение суда первой инстанции не соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что ввиду невозможности участия в судебном заседании, ФИО1 был лишен возможности заявить контраргументы по вопросу сроков, так как не располагал сведениями о том, что по его жалобе выносилось постановление от 15.01.2025 и направлялось по почтовому адресу. О вынесении постановления ему стало известно 04.12.2024, когда получил об этом уведомление, а не 26.11.2024, как указано судом. 04.12.2024 он обратился в канцелярию ОСП с заявлением об отмене исполнительского сбора, не дождавшись ответа 17.12.2024 вновь обратился в ОСП с жалобой на имя начальника, ответа также не получил, вновь обратился в канцелярию ОСП 25.02.2025, в эту дату узнал, что ответ до сих пор не готов, однако этим обстоятельствам суд оценки не дал. 26.02.2025 ФИО1 обратился с административным иском в суд. Кроме того, он добросовестно соблюдал порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности до обращения в суд, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что с иском он обратился только через 58 рабочих дней после вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, обращает внимание суда на то, что именно обращение в суд с иском способствовало восстановлению законных прав административного истца, поскольку 16.04.2025 исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было прекращено.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. ttps://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-22/statia-218/" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездttps://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-22/statia-218/" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и" ействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и" 218 КАС РФttps://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-22/statia-218/" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и" 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. tatia-226/" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органовtatia-226/" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и" местного самоуправления, и" 226 КАС РФtatia-226/" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и" 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Общее правило, определяющее срок обращения с административным исковым заявлением, содержится в ст. 219 КАС РФ, где указано, что, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением, такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, в том числе, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06.05.2024 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 52 000 руб. (материал № <данные изъяты>).

30.05.2024 на основании указанного определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06.05.2024, вынесенного по материалу № <данные изъяты>, выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

03.06.2024 в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия направлено письмо, в котором указано, что исполнительный лист <данные изъяты>, выданный Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06.05.2024, вынесенный по материалу № <данные изъяты> отозван, в связи с поступлением частной жалобы на указанное определение.

01.07.2024 на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия, в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 52 000 руб.

16.07.2024 рассмотрена частная жалоба ФИО1 на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06.05.2024, определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

08.08.2024 после апелляционного рассмотрения в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия направлен исполнительный лист <данные изъяты>, изготовленный по материалу № <данные изъяты>, повторно отозван исполнительный лист <данные изъяты>.

21.10.2024 в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия направлено письмо, которым повторно был отозван исполнительный лист <данные изъяты>, выданный Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06.05.2024, вынесенного по материалу № <данные изъяты>.

20.11.2024 исполнительное производство № <данные изъяты> было окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на основании заявления взыскателя.

23.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 640 руб. в пользу ГУФССП России по Новосибирской области.

Согласно представленным данным из АИС ФССП России указанное постановление направлено в адрес ФИО1 23.11.2024 посредством личного кабинета на Едином портале Госуслуг, получено и прочтено ФИО1 26.11.2024 в 12:54:21 (л.д. 73).

04.12.2024 ФИО1 обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением об отмене постановления от 23.11.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно сводке по исполнительному производству заявление зарегистрировано 10.12.2024. 27.12.2024 уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства было вынесено и направлено в адрес заявителя по электронной почте (л.д. 77, 78).

17.12.2024 ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с жалобой об отмене постановления от 23.11.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 15.01.2025 ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 почтой 22.01.2025 (ШПИ <данные изъяты>) и получено адресатом 24.01.2025 (л.д. 74, 75, 76).

С настоящим административным иском ФИО1 обратился 26.02.2025.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за судебной защитой, а оснований для его восстановления не имеется, поскольку уважительных причин его пропуска не установлено.

В частности, суд указал, что ФИО1, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имея действительный, реальный интерес в обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего, по его мнению, его права, с учетом того, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 24.01.2025 – с момента получения постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 15.01.2025, мог обратиться в суд в предусмотренный законом срок. Однако, ФИО1 обратился в суд с требованиями спустя 3 месяца (58 рабочих дней) с момента, как ему достоверно стало известно не только о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора, но и спустя 1 месяц и 2 дня (22 рабочих дня) с момента об отказе в рассмотрении по существу его жалобы в порядке подчиненности.

Ссылку административного истца в части доводов об уважительности пропуска срока на обращение в суд на то, что ответ по поданной им жалобе в порядке подчиненности он не получал, суд посчитал ненадлежащей, ввиду того, что данное обстоятельство опровергается представленными материалами дела.

С выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, ввиду пропуска им срока для обращения с иском в суд, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Фактически судом не в полном объеме оценены причины пропуска срока административным истцом на обращение в суд, в том числе с учетом его последовательных действий по обращению с заявлениями об отмене оспариваемого постановления, а также не дана оценка его доводам о том, что постановление было отправлено по почтовому адресу (<данные изъяты>), по адресу регистрации (<данные изъяты>) постановление не направлялось.

В соответствии с положениями ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Исходя из указанного, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Однако судом не была дана оценка доводам административного истца о незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что исполнительный лист ранее был отозван судом.

В этой связи не получили должной оценки доводы административного истца о нарушении его прав.

Целью обращения в суд с административным исковым заявлением является защита и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Судом не проверено, приняты ли службой судебных приставов меры, направленные на восстановление прав административного истца, после получения информации об отзыве исполнительного листа, выданного на основании не вступившего в законную силу судебного акта. Тогда как принятие подобных мер, например, в форме отмены оспариваемых постановлений должностными лицами службы судебных приставов, может исключать необходимость восстановления прав заявителя в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, выводы суда не могут быть признаны отвечающими принципу состязательности административного судопроизводства и процессуальному требованию о необходимости оценки судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого решения об удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств дела и оценки обоснованности заявленных требований по существу, соответственно решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду первой инстанции необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2025 отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи