Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

20 марта 2017 года дело № 2-383

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ПОЧТА БАНК» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 18 ноября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор №*** от 18.11.2016, где сумма кредита составила *** руб. истец приобрел кухонный гарнитур на кредитные средства в размере *** руб., однако Банк самостоятельно списал деньги на оплату страхования жизни в размере 42 336 руб., тем самым увеличив сумму кредита. Ему пришлось заключить договор страхования с ООО Страховая компания «КАРДИФ», чтобы был одобрен кредит. 21 ноября 2016 года истец написал заявление о досрочном прекращении Договора страхования в страховую компанию «КАРДИФ». Затем были отправлены претензии, на что страховая компания ответила, что истец не является стороной договора и удовлетворить просьбу не могут. Личное страхование поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является фактическим навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя и включение банком в кредитный договор условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика является неправомерным. Кроме того, условия кредитного договора были сформулированы ответчиком таким образом, что без заключения договора страхования кредит не был бы выдан, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Истец был вынужден заключить договор на таких условиях, поскольку подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья было обязательным условием к заключению кредитного договора. А поскольку истцу требовались срочно деньги, он согласился и подписал все, что ему было предложено. Просит расторгнуть договор страхования №*** от18.11.2016 года и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхования в размере 42 336 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 руб., неустойку в размере 19 474 руб. 56 коп.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб. и штраф 50% присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика извещен, направил письменный отзыв, где просит в иске отказать.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, их суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18 ноября 2016 года между ФИО1 и ПАО «ПОЧТА БАНК» был заключен кредитный договор №***. Заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, указанной в Тарифах по банковскому продукту, под которыми подписался, условиями начисления процентов, с иными условиями договора и согласился с ними (п.22 Кредитного Договора).

Кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования.

Кроме того, 18 ноября 2016 года на основании заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» ФИО1 добровольно изъявил желание и просил Банк оказывать ему услугу «Подключение к программе страховой защиты», выразил согласие ПАО «Почта Банк» на включение его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «Кардиф», страховая сумма 588 000 руб., срок участия в программе страховой защиты с 18.11.2016 по 18.11.2018.

В заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», подписанном ФИО1 18.11.2016 указано, что истец ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, он вправе отказаться от услуги «Подключение к программе страховой защиты» в любое время при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, согласен на предлагаемый Банком способ оплаты комиссии за оказание Услуги, суммой комиссии 42336 руб. В заявлении на страхование также указано, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию страхователя в сумму кредита исписана со счета, открытого в рамках Договора с ПАО «Почта Банк».

09 декабря 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ООО СК «КАРДИФ».

В ходе судебного разбирательства по существу по ходатайству представителя истца ООО «СК КАРДИФ»(далее Страховщик) был привлечен в качестве ответчика, который в отзыве указал, что договор страхования заключен между Банком и Страховщиком, застрахованные лица подключаются к Программе страхования на основании письменного Заявления на страхование. Согласно Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страхования», истцом дано согласие на включение в список застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и Страховщиком. Истец является Застрахованным лицом, подключенным к Программе страхования на основании письменного заявления.

В рамках правоотношения по подключению к программе Услугу Клиенту оказывает Банк, и она является страхователем. Страховщик считает в данном случае между истцом и Страховщиком, каких либо правоотношений отсутствуют. Данная услуга носит длящиеся характер, так как в случае наступления страхового события Банк собирает пакет документов по наступившему страховому событию и передает его Страховщику с целью урегулирования страхового события.

За истца Банком в адрес Страховщика был перечислена страховая премия, на основании этого сторонами в договоре страхования является Банк(страхователь) ООО «СК КАРДИФ» (страховщик).

Поскольку Страхователем по договору страхования является Банк, Страховщик может расторгнуть договор страхования в отношении истца только по запросу Страхователя, т.е. Банка. От банка таких извещений и заявлений не поступало. Считает, что Страховщик, каких либо права истца не нарушал, и привлечения их в качестве соответчика не имеется.

Кроме того представителем истца к Страховщику каких-либо требований также не было предъявлено, хотя и был привлечен как соответчик.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхования.

Кроме того, плата за страхование в договоре согласована, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Поскольку не установлен факт нарушения со стороны Банка прав потребителя, истец добровольно написал заявление с просьбой о подключении к Программе страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, о взыскании с ответчика сумму страхования, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на услуги представителя и неустойки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО «ПОЧТА БАНК» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: