Решение № 02-0019/2026 02-0019/2026(02-3558/2024 02-0352/2025 02-0352/2025)~М-3120/2024 02-3558/2024 2-19/2026 М-3120/2024 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-0019/2026

УИД: 77RS0006-02-2024-006652-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2026 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/26 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит: признать недействительным завещание ФИО5 * года рождения, удостоверенное ФИО3 *, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 * года и зарегистрированное в реестре за * признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: гор. *, здание, расположенное по адресу: *

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что * 2023 года умерла ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде вышеуказанного имущества.

Истец обратилась к нотариусу города Москвы * заявлением о принятии наследства.

При оформлении наследственных прав истец узнал, что 17 мая 2023 года (то есть за полгода до смерти) наследодатель составил завещание, которым все свое имущество завещала ответчику ФИО2

Истец считает, что при составлении завещания ФИО5 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Васильевой Е.Ю., которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

3-и лицо – нотариус г. Москвы ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, учитывая, что суд принял все меры для извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ и ст. 1270 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ, в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Правом толкования завещания наделены: нотариус; исполнитель завещания; суд. При толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: *

ФИО1 является *ФИО5

* года ФИО5 умерла.

К имуществу умершей * 2023 года ФИО5 нотариусом города Москвы ФИО6 открыто наследственное дело № *.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства являются:

- по закону – ФИО1

- по завещанию – ФИО2

Согласно материалам наследственного дела, * 2023 года ФИО5 при жизни составила завещание, которым завещала все свое имущество ФИО2

В судебном заседании истец пояснила, что ее тетя при составлении завещания находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку истец является единственным наследником по закону, иного недвижимого имущества кроме спорных объектов не имеет, она вправе оспорить завещание, составленное ее тетей.

Согласно пояснениям представителей ответчика, в юридически значимый период времени у ФИО5 не обнаруживалось болезненных нарушений психической деятельности. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания недействительным спорного завещания, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *. показала, что ФИО5 знала около 10 лет, ФИО5 вела активный образ жизни, никаких отклонений в ее поведении свидетель не замечала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * показал суду, что ФИО5 знала больше 30 лет, никаких отклонений в ее поведении свидетель не замечала. ФИО5 жаловалась, что проживает одна в квартире, указывала на то, что племянница (истец) не ухаживает за ней, что ей (истцу) нужна только квартира.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * показала суду, что была знакома с ФИО5 несколько лет, жили в одном подъезде, ФИО5 всегда одевалась по погоде, была опрятно одета. * (истца) никогда не видела, но ФИО5 упоминала ее в разговорах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *суду пояснила, что является двоюродной * ФИО5, в 2023 году ФИО5 не видела, но раз в неделю общалась с ней по телефону. ФИО5 рассказывала в ходе телефонных разговоров, что познакомилась с хорошими людьми и приглашала их к себе домой. У ФИО5 были проблемы с памятью, она забывала сколько ей лет, что у нее родился правнук. Проживала ФИО5 одна, к ней приходил социальный работник. В последнее время ФИО5 лежала в больнице, из больницы ее забирали соседи. Ответчика ФИО2 свидетель не знала, узнала только после смерти ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель * суду пояснила, что является ** ФИО5, она не видела, что бы незнакомые люди приходили к ней в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * суду пояснил, что является *ФИО5, она хранила у него свои документы, у ФИО5 была мания преследования, постоянно говорила, что ее грабят. Истца знает, лично видел два раза.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * суду пояснила, что видела ФИО5 в 2023 году, вместе ездили на кладбище, она рассказывала, что кто-то пытается проникнуть к ней в квартиру, одета была по погоде, свидетеля узнавала.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно ответа на адвокатский запрос адвоката Васильевой Е.Ю., Совет Ветеранов первичной организации № 6 района Фили-Давыдково, сообщил, что ФИО5 *.

Согласно ответа на адвокатский запрос адвоката Васильевой Е.Ю., пригородная пассажирская компания» предоставило информацию по приобретению по социальной карте Москвича *.

Таким образом, ФИО5 самостоятельно приобретала для себя льготные билеты по *.

Согласно ответа на адвокатский запрос № 148/В-6 адвоката Васильевой Е.Ю., ГБПОУ «МССУОР № 2» Москомспорта (бассейн) сообщил следующее: «*.»

Согласно ответа на адвокатский запрос адвоката Васильевой Е.Ю. ГБУ «Московское долголетие» сообщило следующее: *

По ходатайству сторон, определением суда от 10 марта 2025 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 января 2026 года №4/п, в юридически значимый период (в момент подписания завещания от 17 мая 2023 года) ФИО5 страдала * также ввиду неоднозначного характера показаний истца, ответчика и свидетелей, решить вопрос о способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 17 мая 2023 года не представляется возможным (ответ на часть вопроса № 1).

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы ФИО7, материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

В рассматриваемом случае бремя доказывания того обстоятельства, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, возложено именно на истца, между тем доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ФИО5 в таком состоянии на дату составления завещания, истцом не представлено.

Сама по себе медицинская документация, содержащая сведения о поставленных ФИО5 диагнозах, не содержащих психических заболеваний, а также показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области медицины, с учетом проведенных экспертами исследований не подтверждают доводов истца о том, что ФИО5 на момент составления завещания не могла понимать своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Позиция же стороны истца, основывается на собственных суждениях в медицине и показаниях свидетелей, между тем специальные познания у данных лиц в области медицины отсутствуют и не могут сами по себе подменять заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии доказательств в подтверждение позиции истца.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы не содержит однозначного вывода о том, что ФИО5 на момент подписания завещания не понимала правовой смысл совершаемой им односторонней сделки. Наличие психического расстройства у наследодателя ФИО5 в момент составления завещания, нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, в процессе рассмотрения гражданского дела с достоверностью не установлено.

Кроме того, материалы дела также не содержат достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт сообщения ложных сведений, которые впоследствии повлияли на вывод нотариуса о дееспособности ФИО5 при подписании завещания, факт того, что в юридически значимый период ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими не установлен.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

ФИО5 с момента составления завещания с 17 мая 2023 года и до своей смерти 06 октября 2023 года завещание не отменяла и не изменяла. Решением суда недееспособной или ограниченно дееспособной признана не была. Наличие у ФИО5 ряда заболеваний, преклонный возраст основаниями для признания завещания недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, а стороной истца не представлено доказательств, что при составлении и подписании спорного завещания имели место нарушения, повлиявшие на волеизъявление завещателя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания ФИО5 недействительным, а в ходе рассмотрения дела таких доказательств судом не добыто.

В силу норм положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, с достоверностью и неопровержимостью свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО5 не понимала значения своих действий, суду стороной истца представлено не было.

При составлении и удостоверении завещания применяется принцип свободы завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, а также в любое время изменить или отменить уже совершенное завещание, не ставя в известность кого-либо из наследников, и не указывая причин его отмены или изменения (ст. ст.1119, 1130 ГК РФ).

При совершении нотариальных действий не допущено каких-либо нарушений требований действующего гражданского законодательства и Методических рекомендаций по удостоверению завещания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основание иска, а именно, неспособность ФИО5 в момент составления завещания понимать значение своих действий, не доказана.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании права собственности, поскольку являются производным требованием от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ФИО2 * о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2026 года.

Судья И.М. Александренко