Решение № 12-174/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-174/2018

Судья: Антонычева Ю.Ю. Дело № 12-174


РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

ФИО1 с постановлением судьи не согласился, в поданной жалобе просит вышеуказанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что с момента подачи заявления Ч. о привлечении его к ответственности до момента составления рапорта сотрудником полиции прошло шесть дней. Кроме того, полагает, что судом необоснованно были приняты во внимание только показания Ч.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ суд первой инстанции суда счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом установлено, что 15 мая 2018 года в 22 часа 30 минут в подъезде <адрес><адрес> ФИО1, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков мелкого хулиганства и обоснованности квалификации деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением Ч., ее объяснениями, объяснениями свидетеля К., иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенные ФИО1 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля К. в исходе дела, ФИО1 не представлено.

Довод жалобы о наличии противоречий в части времени совершения правонарушения не соответствует материалам дела, поскольку описанные очевидцами событий существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают между собой.

Также не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения довод жалобы о составлении рапорта сотрудником полиции спустя шесть дней с момента подачи заявления Ч., учитывая, что как было отмечено выше, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт