Решение № 2А-3125/2025 2А-3125/2025~М-2639/2025 М-2639/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2А-3125/2025

Дело № 2а-3125/2025

УИД 55RS0005-01-2025-004256-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование требований указал, что 31.10.2022, судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области, вынесено постановление о солидарном взыскании расходов за совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) с ФИО3 и ФИО4 в общей сумме 11 186 648,96 рублей.

01.11.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП Росси по Омской области в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства № 246771/22/55005-ИП и 246771/22/55005-ИП, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство - 246771/22/55005-СВ.

Взыскателем по делу являлось ООО «БАЗИС КА», уступившее требование частично ФИО1 и ООО «Гарде-Марин».

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», проведена оценка имущества, принадлежащего должнику (отчет № 556/115/01 от 18.03.2025 об оценке арестованного имущества): Земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Омск, <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли, цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 руб., цена по оценке за единицу 16 141 000 руб., стоимость по оценке 16 141 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.08.2025 по делу № 2а-2296/2025 установлено, что 27.03.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 в рамках исполнительного производства от 01.11.2022 № 246771/22/55005- ИП-СД вынесла постановление о принятии результата оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Полагает, что в силу положений закона ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 обязана была:

- не позднее 16 апреля 2025 года вынести постановление о передаче имущества должников на реализацию.

- не позднее 26.04.2025 передать имущество должников специализированной организации для реализации.

Полагает, что в случае надлежащего исполнения своих полномочий ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, торги должны были быть проведены не позднее 26.05.2025.

Между тем, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 в нарушение указанных норм закона об исполнительном производстве продолжает бездействовать и фактически своим бездействием препятствовать реализации имущества должников, что уже привело к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателей в виде затягивания исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства 246771/22/55005-ИП от 01.11.2022 246771/22/55005-СВ и выразившееся в неисполнении обязанностей в срок: не позднее 16.04.2025 вынести постановление о передаче имущества должников - земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли, на реализацию; не позднее 26.04.2025 передать специализированной организации вышеназванное имущество должников для реализации; обязать административного ответчика незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением от 02.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП России по Омской области.

Как следует из письменных возражений заинтересованного лица ФИО3, она полагает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать, ввиду того, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска. С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ административный иск должен был быть подан в срок не позднее 26.07.2025. Однако иск был подан в суд 01.09.2025, то есть за пределами установленного законом срока. Кроме того, ФИО1 ссылается на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.08.2025 по делу № 2а-2296/2025, при рассмотрении которого он узнал об оспариваемом бездействии. Однако, об оспариваемом бездействии ФИО1 узнал еще в мае 2025 года, когда его представитель знакомился с материалами исполнительного производства, а также с даты вынесения указанного выше решения (06.08.2025) до даты подачи ФИО1 своего административного иска (01.09.2025) прошло более 10 дней. Указала, что административный истец не доказал каким образом оспариваемые бездействия привели к нарушению его прав, свобод и законных интересов. Административный истец не указывает, каким именно образом судебный пристав-исполнитель должен устранить допущенные нарушения. При этом суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя направить имущество на реализацию на основании отчета об оценке от 18.03.2025, шестимесячный срок действия которого истек. Поэтому судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан в срок не позднее 18.10.2025 привлечь оценщика для повторной оценки имущества. Требования ФИО1 основаны на договоре купли-продажи прав требования от 25.11.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Базис КА». В свою очередь требования ООО «Базис КА» основаны на постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Для перехода прав ООО «Базис КА» к ФИО1 (для правопреемства) судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, которое должно быть утверждено старшим судебным приставом. Однако, приложенное к административному иску постановление о правопреемстве не было утверждено старшим судебным приставом и потому не имеет юридической силы. Следовательно, правопреемство ООО «Базис КА» на ФИО1 не было осуществлено. Поэтому ФИО1 не вправе был обращаться в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явка их не признана судом обязательной.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные положения процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ, из части 1 статьи 5 которого следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Часть 2 ст. 64 КАС РФ регламентирует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан самовольной постройкой, на ФИО4 и <данные изъяты>. возложена обязанность снести вышеуказанное самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, самостоятельно или за свой счет.

11.12.2013 решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы: ВС 051982978 и ВС 051982979.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 15.01.2014, на основании исполнительных листов и заявления взыскателя возбуждены исполнительные производства: в отношении должника <данные изъяты> - № 3168/14/05/55, в отношении должника ФИО4 - № 3172/14/05/55; должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2018, вступившим в законную силу 23.05.2018, в связи со смертью <данные изъяты> произведена его замена на правопреемника ФИО3 по исполнительным листам на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013.

09.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о сносе самовольной постройки и о привлечении специализированной организации ООО «Базис КА».

Работы по сносу самовольного строения, по адресу <данные изъяты>, г. Омск, завершены в полном объеме ООО «Базис КА» 12.05.2021 (акт совершения исполнительных действий от 12.05.2021).

05.10.2022 в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление ООО «Базис КА» о вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки) в сумме 11 186 648,96 руб.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, на основании заявления ООО «Базис КА» от 05.10.2022, вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества) и ФИО4 в сумме 11 186 648,96 руб.

На основании вышеуказанного постановления, 01.11.2022 судебным приставом- исполнителем возбуждены исполнительные производства № 246771/22/55005-ИП, № 246769/22/55005-ИП в отношении должников ФИО4, ФИО3 соответственно, с предметом исполнения – расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 26.07.2024 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022 № 246771/22/55005-ИП в сумму долга, исправлена сумма долга на 11 045 037,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 01.10.2024 исполнительные производства № 246769/22/55005-ИП от 01.11.2022 и № 246771/22/55005-ИП от 01.11.2022 объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № 246769/22/55005-СВ.

25.11.2024 между ООО «Базис КА» в лице директора ФИО1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор купли-продажи прав требований (Цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО6 и ФИО4 частичного возмещения расходов за совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки), совершенных в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Омска по делу № 3-3403/2013. Общая сумма передаваемого требования составила 550 000 руб., что составляет часть от 11 186 648,96 руб. расходов, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 31.10.2022.

02.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление о привлечении оценщика для участия в исполнительном производстве № 246771/22/55005-СВ, а именно для оценки арестованного 03.04.2024 имущества – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> г. Омск, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли, и заявка на оценку арестованного имущества, где проведение указанной оценки поручено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

18.03.2025 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» подготовлен отчет № 556/115/01 об оценке объекта оценки, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3898 +/- 22 кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты>, г. Омск, на дату оценки составила 16 141 000,00 руб.

Указанный отчет поступил в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области 26.03.2025.

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым ФИО7 был ознакомлен 29.05.2025, при этом выступая в качестве представителя ООО «Базис КА», о чем имеется его собственноручная подпись.

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что копии постановления с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке направить сторонам исполнительного производства.

25.04.2025 в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска поступило заявление ФИО1 о замене ООО «Базис КА» в исполнительном производстве № 246771/22/55005-ИП от 01.11.2022, 246771/22/55005-СВ, возбужденном на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 31.10.2022 на его правопреемника – ФИО1, приложив копию договора купли-продажи прав требования (цессии) от 25.11.2024.

12.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесены постановления о замене стороны по исполнительному производству - взыскателя ООО «Базис КА» его правопреемником ООО «Гарде-Марин», а также ФИО1 в сумме 550 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 26.12.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2025 по делу № А 46-24030/2024.

Учитывая названные обстоятельства, совершение исполнительных действий по вышеназванному сводному исполнительному производству было отложено на основании ст. 38 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 по делу № А46-24030/2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества отказано, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Указанное являлось основанием для приостановления вышеназванного исполнительного производства на основании ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 по делу № А46-24030/2024 отменено, принят новый судебный акт, которым признано необоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), производство по делу прекращено.

Кроме того, 06.05.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2025, возбуждено производство по делу № А46-8129/2025, судебное заседание по проверки обоснованности заявления было назначено на 05.08.2025.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.09.2025, далее судебное заседание было отложено на 30.10.2025.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 27.05.2025 исполнительное производство № 246769/22/55005-ИП приостановлено полностью с 27.05.2025 по 27.11.2025 по причине ведения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ-229

Согласно листу ознакомления с исполнительным производством № 246771/22/55005-ИП, представитель ООО «Базис КА» ФИО7 29.05.2025 ознакомился с материалами указанного исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 04.09.2025 исполнительное производство № 246769/22/55005-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 30.09.2025 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 246771/22/55005-ИП на срок с 24.09.2025 по 08.10.2025 включительно.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

По смыслу ч. 1 п. 5.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона

Таким образом, судебный пристав в рамках своих полномочий приостановил исполнение по исполнительному производству, в связи с введением арбитражным судом в отношении должника ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Следует отметить, что Закон об исполнительном производстве не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий, не предусмотрено.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, наложены запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должников.

Следует отметить, что выбор конкретных исполнительных действий, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание, изложенное, в настоящее время судебный пристав-исполнитель в силу закона не может передать имущество должников на реализации на основании отчета об оценке проведенного более шести месяцев назад.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, ввиду того, что судебным приставом в срок до 16.04.2025 не было вынесено постановление о передаче имущества должников на реализацию (при наличии принятого 17.02.2025 Арбитражным судом Омской области заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)), а также того, что имущество не было передано на реализацию в срок до 26.04.2025, доказательственного подтверждения не нашли, поскольку из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства усматривается, что при наличии введения в отношении должника процедуры по реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве, судебный пристав-исполнитель вправе был отложить совершение исполнительных действий, а в последующем был обязан приостановить исполнительное производство, что исключало возможность совершения исполнительных действий по названному производству.

Более того, решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.08.2025, вынесенным по административному делу № 2а-2296/2025, отказано в удовлетворении требований ООО «Базис КА», ООО «Гарде-Марин», ФИО1 о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, допущенные в рамках исполнительного производства от 01.11.2022 № 246771/22/55005-ИП, выразившиеся в не направлении взыскателю отчета № 556/115/01 от 18.03.2025; не вынесении в установленный законом срок постановления об оценке вещи или имущественного права; не направлении в установленный законом срок постановления об оценке вещи или имущественного права; не разрешении в установленный законом срок ходатайства ООО «Гарде-Марин» о замене взыскателя в исполнительном производстве от 01.11.2022 № 246771/22/55005-ИП.

Решение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.

Определением Первомайского районного суда г. Омска прекращено производство по административному делу № 2а-2296/2025 в части требований о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 27.03.2025 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по исполнительному производству от 01.11.2022 № 246771/22/55005-ИП о принятии результатов оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» согласно Отчета № 556/115/01 от 18.03.2025 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> г. Омск, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 по 1/2 доли, в размере 16 141 000 руб., в связи с отказом от иска в указанной части.

Также, оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействия) административных ответчиков. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано истцом с нарушением процессуального срока, установленного законом для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из исследованных судом документов следует, что ФИО7, являющийся представителем ООО «Базис и КА», а в настоящее время являющийся представителем ФИО1, 29.05.2025 был ознакомлен с материалами исполнительного производства № 246771/22/55005-СВ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 27.03.2025 о принятии результатов оценки, то есть 29.05.2025 ФИО1 как директору ООО «Базис и КА» было известно, что по состоянию на 29.05.2025 судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о передаче имущества должников на реализацию, имущество не передано специализированной организации на реализацию.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд только 30.08.2025.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано в суд с нарушением срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительных причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено. Доводы административного истца не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать полностью.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.А. Сафронова