Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2- 243/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля в сумме 394 230 руб., расходов по оплате госпошлины сумме 7142 руб. 30 коп.

В обоснование иска указал, что с 2009 по 2015 годы ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки MitsubishiOutlander 2006 года выпуска, цвет серебристый, №, кузов №, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль). 13 августа 2015 года по договору купли-продажи автомобиль был продан ответчику за 395 000 руб. 14 сентября 2015 ответчик перепродал автомобиль, по договору купли - продажи за 495 000 руб. третьему лицу.

В связи с невозможностью постановки автомобиля на регистрационный учет по причине наличия в нем признаков изменения номерных знаков, третье лицо обратилось в суд с требованием расторгнуть, заключенный между ней и ответчиком, договор купли-продажи автомобиля.

08.08.2016г. решением Калининского районного суда г. Челябинска (дело № 2-2232/2016), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.11.2016г., договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиком и третьим лицом, был расторгнут на основании статей 450, 451 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора.

Далее, соответственно, ответчик обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и истцом.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.12.2016г. по делу № 2-6073/16, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора (невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет по причине наличия признаков изменения номерных знаков автомобиля).

13 июня 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.12.2016г. отменила и приняла по делу новое решение, которым договор купли- продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, также был расторгнут и с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 395 000 руб. за проданный автомобиль.

Кроме того, Судебная коллегия на третье лицо возложила обязательство по возврату автомобиля ответчику, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.08.2016г. по делу № 2-2232/2016, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.06.2017г. по делу № 11-7803/2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.06.2017г. по делу № 11-7803/2017 с истца уже взысканы денежные средства, полученные от ответчика за автомобиль в размере 395 000 руб.

Несмотря на это, до настоящего времени автомобиль ответчиком истцу не возвращен.

Неисполнение обязательства по возврату истцу автомобиля ответчик мотивирует тем, что автомобиль ему не возвращен третьим лицом.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательства по возврату автомобиля ответчику, ответчик в январе 2019 года обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.06.2017г. по делу № 11 -7803/2017, а именно обязательство по возврату автомобиля просил заменить на обязательство по возмещению ему равнозначной стоимости автомобиля.

На судебном заседании Курчатовского районного суда г. Челябинска 29.01.2019г., при рассмотрении поданного ответчиком заявления представитель третьего лица заявил, что автомобиль выбыл из владения третьего лица.

Таким образом, на судебном заседании была установлена невозможность исполнения обязательства третьего лица по возврату ответчику автомобиля.

По результатам рассмотрения поданного ответчиком заявления, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.01.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2019 года, изменен способ исполнения апелляционного определения Судебной коллегий по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.06.2017г., обязательство третьего лица возвратить (передать) ответчику автомобиль заменено обязательством возместить ответчику равнозначную стоимость автомобиля в размере установленном судом в сумме 394 230 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ответчику возвращен не будет, следовательно, обязательство ответчика по возврату автомобиля не исполнимо.

Определением суда от 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в полном объёме, пояснил, что ФИО4 не вернула ему автомобиль и не выплатила за него деньги, а потом еще и обжаловала действия судебного пристава. Если даже автомобиль будет в розыске, он вернется хозяину автомобиля то есть к ФИО1, а он останется без машины и без денег. ФИО4 продала не принадлежащую ей вещь. Он покупал этот автомобиль за 395 000 руб., за ту же цену и продал.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как установлено в ходе судебного заседания истцу ФИО1 с 2009 по 2015 годы на праве собственности принадлежал автомобиль марки MitsubishiOutlander 2006 года выпуска, цвет серебристый, № кузов №, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль). 13 августа 2015 года по договору купли-продажи автомобиль был продан ответчику за 395 000 руб. 14 сентября 2015 ответчик перепродал автомобиль, по договору купли- продажи за 495 000 руб. третьему лицу.

В связи с невозможностью постановки автомобиля на регистрационный учет по причине наличия в нем признаков изменения номерных знаков, третье лицо обратилось в суд с требованием расторгнуть, заключенный между ней и ответчиком, договор купли-продажи автомобиля.

08.08.2016г. решением Калининского районного суда г. Челябинска (дело № 2-2232/2016), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.11.2016г., договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиком и третьим лицом, был расторгнут на основании статей 450, 451 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и истцом.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.12.2016г. по делу № 2-6073/16, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора (невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет по причине наличия признаков изменения номерных знаков автомобиля).

13 июня 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.12.2016г. отменила и приняла по делу новое решение, которым договор купли- продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, также был расторгнут и с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 395 000 руб. за проданный автомобиль. Судебная коллегия на третье лицо возложила обязательство по возврату автомобиля ответчику, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.08.2016г. по делу № 2-2232/2016, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.06.2017г. по делу № 11-7803/2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.06.2017г. по делу № 11-7803/2017 с истца взысканы денежные средства, полученные от ответчика за автомобиль в размере 395 000 руб.

До настоящего времени автомобиль ответчиком истцу не возвращен.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательства по возврату автомобиля ответчику, ответчик в январе 2019 года обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.06.2017г. по делу № 11 -7803/2017, а именно обязательство по возврату автомобиля просил заменить на обязательство по возмещению ему равнозначной стоимости автомобиля.

По результатам рассмотрения поданного ответчиком заявления, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.01.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2019 года, изменен способ исполнения апелляционного определения Судебной коллегий по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.06.2017г., обязательство третьего лица возвратить (передать) ответчику автомобиль заменено обязательством возместить ответчику равнозначную стоимость автомобиля в размере установленном судом в сумме 394 230 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству с момента расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что 04 апреля 2019 года прекращена регистрация транспортного средства автомобиля марки MitsubishiOutlander 2006 года выпуска, цвет серебристый, №, кузов №, государственный регистрационный знак №, за собственником ФИО1

13 июня 2017г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда договор купли- продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут и с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 395 000 руб. за проданный автомобиль.

Поскольку вступившими в законную силу решения судов установлено, что вернуть в натуре автомобиль MitsubishiOutlander 2006 года выпуска, цвет серебристый, №, кузов №, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, ответчик обязан возместить его стоимость в размере 394 230 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 71420 руб. 30 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 394 230 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7142 руб. 30 коп., а всего 401 372 (Четыреста одна тысяча триста семьдесят два) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председателдьствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года