Решение № 2-4238/2019 2-4238/2019~М-2746/2019 М-2746/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-4238/2019

Дело № 2-4238/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182194,50 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности а/м «№» образовались повреждения, ущерб от которых составил 433111 рублей. Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое выплату страхового возмещения произвело частично

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не признала, считала, что ДТП произошло из-за нарушения истцом Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ООО СК «Зетта Страхование», привлеченного к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:50 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя а/м «№ и водитель ФИО3, управляя а/м «№ произвели между собой столкновение.

В результате данного ДТП а/м истца «№ получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО СК «Зетта Страхование», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м «№» составляет 433111 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения и возместило расходы на эвакуатор в размере (433111+2500)х50%) 217805,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику, на что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен страховой компанией о том, что представленными документами органов ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ обоими участниками ДТП, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено в размере 50% от размера убытков, в связи с признанием обоюдной ответственности с равной степенью вины каждого из участников ДТП, что составило 217805,50 рублей.

Размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

Разрешая вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м «№». Двигался по <адрес> в сторону аэропорта в прямом направлении в крайней левой полосе по главной дороге. Со скоростью 60 км/ч. Видимость на дороге была ограничена, поскольку было темное время суток, городское освещение было включено, дорожное покрытие асфальт с наледью. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что правый ряд занят автобусом, поворачивал на <адрес>, движущийся в попутном направлении. Неожиданно с <адрес> выехал а/м «Киа Рио». Интенсивно пытаясь избежать столкновения, повернул руль вправо и сразу получил удар в правый бок автомобиля, от чего его автомобиль выбросило на обочину встречной полосы, левой стороной автомобиль ударился в светофорный столб и развернулся.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ она управляла а/м «№», было темное время суток, дорожное покрытие гололед, двигалась по <адрес>, поворачивая налево на <адрес> на свою полосу, увидела, что слева от нее на ее полосу выехал а/м «Тойота Версо», в связи с чем она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью ее автомобиля с правой частью а/м «Тойота Версо». С нарушением п. 8.1 ПДД РФ согласна.

Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, схему места ДТП, объяснения истца и третьего лица в судебном заседании, фотографии с места ДТП, представленные третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 нарушила правила дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю, создала помеху для движения, в результате чего произошло столкновение с а/м «Тойота Версо» под управлением водителя ФИО1 В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ, что свидетельствует о наличии ее непосредственной вины в дорожно-транспортном происшествии, находятся в прямой причинно-следственной связи со случившимся столкновением.

В данном случае именно действия водителя ФИО3 повлекли столкновение транспортных средств, действия водителя ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи со случившимся.

Указание сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии на наличие нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1 не свидетельствует о причинно-следственной связи этих нарушений со столкновением автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя а/м «№» ФИО3

Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 100%.

В досудебном порядке ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело истцу выплату страхового возмещения и понесенных расходов в размере 217805,50 рублей.

С учётом изложенного, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере (400000-217805,50) 182194,50 рублей.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации проводят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия им исполнены.

В данном случае штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как согласно справке ДТП была установлена вина истца в нарушении п.10.1 ПДД РФ и вина третьего лица в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4843,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182194 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4843 рублей 89 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-4238/2019

74RS0002-01-2019-003058-75

Центральный районный суд г. Челябинска