Определение № 2-27/2017 2-27/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-27/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года

г.Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Усачёва Е.В., представителя по доверенности Борзинского гарнизона – майора юстиции ФИО1, при секретаре судебного заседания Коротковой М.С., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах Российской Федерации (войсковой части <данные изъяты>) к бывшему военнослужащему ефрейтору запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации (войсковой части <данные изъяты>) к бывшему военнослужащему ефрейтору запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба, за невозвращенное вещевое имущество, на общую сумму 22 873 рублей.

04 мая 2017 г. иск поступил в Магнитогорский гарнизонный военный суд и в этот же день принят к производству и назначена подготовка дела к судебному заседанию.

Однако, в ходе подготовки дела от ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его фактического жительства в настоящее время по <адрес>

Командир войсковой части №, третье лицо, и их представители по доверенности, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли. В переданных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. В переданном ходатайстве просил рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие, направить дело по подсудности. Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в настоящее время фактически проживает <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением его бабушки и рапортом участкового инспектора.

В представленном в суд заявлении ответчик ходатайствовал о направлении дела по подсудности, возражений от истца и его представителей не поступило.

Представитель военного прокурора по доверенности согласился с указанным ходатайством и так же просил направить дело по подсудности в военный суд Борзинского гарнизона.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Борзинский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст.ст.24, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело иску военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах Российской Федерации (войсковой части № к бывшему военнослужащему ефрейтору запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба, передать по подсудности на рассмотрение в Борзинский гарнизонный военный суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Усачёв