Решение № 2-12798/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-9854/2024~М-6595/2024

УИД 50RS0031-01-2024-010061-34

Дело № 2-12798/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере ..... руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, определенных договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права и требования по кредитному договору с ФИО2 перешли истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило свое наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. В связи с ненадлежащим исполнение принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. – просроченная задолженность, ..... руб. – просроченная задолженность по процентам. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., из которых: ..... руб. – просроченная задолженность, ..... руб. – просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

На основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., из которых: ..... руб. – просроченная задолженность, ..... руб. – просроченная задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... ..... руб. ..... коп. (л.д. 56-59).

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 128, 129).

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в удовлетворении требований, указал на то, что задолженность ФИО2 погашена, имеется постановление об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя ОАО «Банк Москвы». Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере ..... руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), процентная ставка установлена в размере 17% годовых (п. 1.2 договора).

Договор подписан сторонами. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права и требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, перешли истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило свое наименование на ООО ПКО «СКМ».

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых по дату фактического возврата кредита включительно ежемесячными равными платежами.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ..... руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., из которых: ..... руб. – просроченная задолженность, ..... руб. – просроченная задолженность по процентам.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование возражений указано на исполнение задолженности перед ОАО «Банк Москвы», в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: кредитные платежи в размере ..... руб. в отношении должника ФИО2, в соответствии с которым установлено фактическое исполнение документа, исполнительное производство № окончено (л.д. 94).

Кроме доводов об исполнении задолженности перед ОАО «Банк Москвы», ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о применении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СКМ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, который на основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ч. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

В этой связи, учитывая, что исполнение обязательства предусматривает исполнение в виде установления срока возврата, определенного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о применении общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда кредитор ОАО АКБ «Банк Москвы» узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня, следующего за днем, определенным в кредитном договоре сроком возврата.

Таким образом, о своем нарушенном праве кредитор узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СКМ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, который на основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 18).

Таким образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, в связи с чем указанное обращение ООО «СКМ» за судебной защитой не имеет правового значения для настоящего дела.

Уступка прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также не влияют на начало и порядок исчисления течения срока исковой давности, что следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии с которыми, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском ООО «СКМ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания также для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., из которых: ..... руб. – просроченная задолженность, ..... руб. – просроченная задолженность по процентам, расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 22.08.2025