СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4377/2018 2-471/2019 2-471/2019(2-4377/2018;)~М-4126/2018 М-4126/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-4377/2018

Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-471/2019 (2-4377/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за период с 26.11.2015 по 26.11.2018 по кредитному договору № от 13.02.2004 в сумме 850898,6 рублей, из них проценты на просроченный основной долг 368633,78 рублей, неустойку на пророченные проценты 482264,82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 11708,99 рублей.

В обоснование своих требований указало, что между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 13.02.2004, на основании которого ответчику предоставлена сумма кредита 300 000 рублей под 30% годовых сроком возврата до 06.02.2009. В обеспечение исполнения обязательства заключены договоры поручительства от 13.02.2004 с ФИО2 и ФИО3, которые обязались солидарно исполнять обязательство. Ответчик не надлежаще исполняет обязательство, в связи с чем возникла просрочка. Банк просит взыскать задолженность за последние три года до предъявления иска.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указав, что с иском о взыскании основного долга банк не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности. Также полагала, что истек срок, предусмотренный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт с истечением срока хранения.

Представитель ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 13.02.2004, на основании которого ответчику предоставлена сумма кредита 300 000 рублей под 30% годовых сроком возврата до 06.02.2009.

Согласно выписки по счету, последняя оплата поступала от заемщика 13.08.2004.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, банк вправе требовать взыскания задолженности.

Основной долг банком не взыскивался с ответчиков.

За период с 26.11.2015 по 26.11.2018 по кредитному договору № от 13.02.2004 банком начислены проценты на просроченный основной долг 368633,78 рублей, неустойку на пророченные проценты 482264,82 рублей

Как видно из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 2 п. 26 указанного Постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что возникшее между сторонами обязательство предусматривало возврат долга ответчиком заемщиком равными частями в течение 5 лет, срок договора был установлен до 06.02.2009. Поскольку к данной дате договор не был погашен в полном объеме, то банк именно с этого времени узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга с 06.02.2009 истек 06.02.2012, до этого времени банк не обратился за взысканием суммы основного долга, потому истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку у банка в связи с истечением срока исковой давности отсутствовало право на взыскание суммы основного долга после 06.02.2012, соответственно и отсутствовало право для взыскания процентов, неустойки, начисленных по истечении этого времени.

Таким образом, в иске к заемщику ФИО1 и к поручителю ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает.

Кроме того, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения требования банка к поручителям ФИО2, ФИО3 в связи с прекращением договоров поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Гражданским кодексом Российской Федерации, для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

При этом, суд учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства ОАО КБ «Агропромкредит» заключены договоры поручительства от 13.02.2004 с ФИО2 и ФИО3, которые обязались солидарно исполнять обязательство.

Согласно п. 3.2. договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а при не возврате кредита – в течение двух лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора как дата возврата кредита.

Поскольку дата возврата кредита предусмотрена 06.02.2009, то требования к поручителям могли быть заявлены банком в течение еще 2х лет, то есть до 06.02.2011. После указанной даты договоры поручительства прекращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент предъявления в суд исковых требований, поручительство ответчиков ФИО2 и ФИО3 прекращено, в связи с чем оснований для взыскания с них денежных средств по кредитному договору не имеется.

Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу банка судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева